Решение № 12-23/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-23/2024

Мировой судья № 12-23/2024

с/у № 45 Ботлихского района РД УИД 05MS0047-01-2024-000926-48

Амирханов О.Р.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июня 2024 г. с. Ботлих

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Абдуразаков П.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ботлихского района РД от 14 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2024 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району РД составлен протокол № 05 ММ 142649 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с совершением водителем автомобиля Volkswagen polo за государственными регистрационными знаками <***> выезда на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД при совершении маневра обгона, которое совершено повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Ботлихского района РД от 14 мая 2024 г. ФИО1 (исходя из резолютивной части) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заявитель ФИО3 М.Г., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Ботлихский районный суд РД с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО3 М.Г. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а также рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, если это деяние совершено повторно.

Из ст. 3.1 КоАП РФ следует, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2024 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району РД составлен протокол № 05 ММ 142649 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с совершением водителем автомобиля Volkswagen polo за государственными регистрационными знаками <***> выезда на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД при совершении маневра обгона, которое совершено повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Ботлихского района РД от 14 мая 2024 г. ФИО1 (исходя из резолютивной части) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.Так, принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья признал имеющиеся по делу доказательства достаточными для его рассмотрения по существу, а именно в своем постановлении от 14 мая 2024 г. при квалификации действий ФИО1 сослался на ранее вынесенное постановление мирового судьи от 01 августа 2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, в постановлении мирового судьи судебного участка № 45 Ботлихского района от 14 мая 2024 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ признан виновным ФИО1, тогда как инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району РД протокол № 05 ММ 142649 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен в отношении ФИО2.

Кроме того, в материалах дела имеется водительское удостоверение выданное ФИО2.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья своим постановлением от 14 мая 2024 г. признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1, т.е. совершенно иное лицо.

Данные противоречия являются существенными, которые судья апелляционной инстанции устранить при рассмотрении жалобы не может.

При этом постановление мирового судьи от 14 мая 2024 г. не содержит сведений о том, что судом в ходе судебного разбирательства были совершены процессуальные действия, направленные на восполнение недостатков материалов дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмены постановления мирового судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, не исследованы, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ботлихского района РД от 14 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 45 Ботлихского района Республики Дагестан.

Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья П.А. Абдуразаков