Решение № 12-7/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-7/2024

№12-7/2024

УИД №36MS0111-01-2024-001870-33


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 23 декабря 2024 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Лебедева О.В.,

с участием защитника - адвоката Багно Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Багно Ю.Е. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 27.09.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, неработающая, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 27.09.2024 ФИО1 признана виновной в том, что 13.06.2024, управляя автомобилем Лада Нива гос.рег.знак № на ул.Тамбовская, д.1, пос. институт им.Докучаева, уч.№2, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 00 часов 45 минут не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу: ул. Пирогова д.3А, р.п.Таловая Таловского района Воронежской области.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 – адвокат Багно Ю.Е. обратился в Таловский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования, как то установил суд, а просто просилась в туалет, что следует из видеозаписи ГИБДД, сотрудники полиции блокировали двери автомобиля, вынуждая таким образом отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также на видеозаписи видно, что заполненный протокол об административном правонарушении содержит 5 полных строк, в которых изложено существо правонарушения, а имеющийся в материалах дела протокол содержит 6 полных строк. Кроме того из определения от 12.07.2024 о возвращении протокола мировому судье достоверно было известно о месте совершения правонарушения по адресу: ул.Тамбовская, д.1, институт им.Докучаева, уч.2 Таловского района. А после повторного направления материала на рассмотрение, в определении от 22.07.2024 о передаче по подсудности, указано, что местом совершения правонарушения является ул.Пирогова, д.3А р.п.Таловая. Также суд дал противоречивую оценку факту нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с одной стороны признав отсутствие в акте сведений об освидетельствовании на состояние какого опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) ФИО1 отказалась, а с другой стороны не указав какими доказательствами данные сведения восполнены в судебном заседании. При этом, доводы ФИО1 о том, что при медицинском освидетельствовании фельдшер предлагал продуть в неисправный и не поверенный алкотектор, не опровергнуты. Полагает, что именно это обстоятельство вынудило фельдшера не указать в акте наименование и заводской номер алкотектора, что явилось следствием не внесения сведений от какого исследования ФИО1 отказалась. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Багно Ю.Е., который поддержал доводы жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней. Кроме того, суду пояснил, что ФИО1, находясь в БУЗ ВО «Таловская РБ», не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнила выдохи в техническое средство измерения, что запечатлено на видеозаписи, вместе с тем, должностное лицо, проводившее медицинское освидетельствование не зафиксировал показания прибора, не распечатал их, не указал сведения о приборе, его поверке, указав в акте, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, по совокупности доказательств, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нашла подтверждения.

Суд нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого лица, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба подана в сроки, установленные административным законодательством.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, сотрудник полиции вправе провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения любого водителя, чье состояние дает основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Согласно представленным материалам, водитель ФИО1 13.06.2024 в 00 часов 01 минуту, управляла автомобилем Лада Нива, гос.рег.знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, а в 00 часов 45 минут 13.06.2024 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Видеозаписью на диске, произведенной видеорегистратором, приложенной к материалам дела, не имеющей признаков монтажа и по содержанию согласующейся с другими представленными доказательствами, зафиксировано, что помимо факта нахождения ФИО1 за управлением указанным выше транспортным средством и процедуры ее отстранения от управления при предварительном разъяснении прав, имеющейся видеоинформацией подтверждается соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 была ознакомлена и о замечаниях не заявляла.

Из материалов дела, в том числе указанной видозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля однозначно усматривается, что водитель ФИО1, у которой уполномоченным должностным лицом выявлены признаки алкогольного опьянения, наличия которых достаточно для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась от его проведения. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 фактически уклонилась, что по правовым последствиям равнозначно отказу от данного вида освидетельствования.

У суда не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств уклонения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (с учетом ее действий и высказываний, зафиксированных на видеозаписи, приобщенной к материалам дела).

При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделала.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено мировым судьей, и усматривается из видеозаписи, ФИО1, будучи доставленной на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, неоднократно имитировала выдохи в техническое средство измерения, что позволяет сделать вывод о воспрепятствовании совершению в ее отношении данного процессуального действия.

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, который является специалистом, проводившим медицинское освидетельствование в БУЗ «Таловская РБ», ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего был предоставлено техническое средство измерения, при этом ФИО1 набирала воздух в рот, но в прибор не дула. ФИО1 несколько раз предлагалось правильно продуть в прибор, но она этого не сделала, после чего в акт внесена запись о том, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования. Требований об указании вида освидетельствования не имелось.

Суд соглашается с тем, что ввиду фактического отказа ФИО1 от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для отбора у нее биологического материала для направления на химико-токсикологические исследования не имелось.

Согласно видеозаписи с фиксацией мер обеспечения производства по делу в процессе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 неоднократно осуществляла вдохи воздуха, имитировала выдохи, указаниям специалиста о необходимости осуществлять выдох в техническое средство, не следовала.

При просмотре указанной видеозаписи с участием врача-нарколога БУЗ ВО «Таловская РБ» ФИО5, допрошенной судом в качестве специалиста, установлено, что в БУЗ ВО «Таловская РБ» ФИО1 было предложено техническое средство измерения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования соблюдена, акт №35 от 13.06.2024 заполнен в соответствии с требованиями пункта 19 Порядка №933н. Специалист ФИО5 суду пояснила, что в БУЗ ВО «Таловская РБ» имеется два технических средства измерения, поверенных в установленном законом порядке, одно из которых использовалось при медицинском освидетельствовании ФИО1, а второе было на поверке. Проходя освидетельствование ФИО1 имела возможность уточнить у фельдшера порядок продувания при каждой попытке.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования имеются не заполненные графы, не обоснованы, поскольку согласно абзацу 6 пункта 19 названного Порядка № 933н в случае, в частности, фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Также Порядком не предусмотрено указание о том, от какого освидетельствования (алкогольного, наркотического иного токсического) отказался освидетельствуемый, поскольку в силу пункта 9 Порядка № 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13.06.2024 №35, материалы дела не содержат.

С учетом имеющихся доказательств, доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при составлении материалов дела об административном правонарушении, следует признать несостоятельными и направленными на то, чтобы избежать установленной административным законодательством ответственности.

Согласно материалам дела ФИО1 управляла автомобилем и была остановлена уполномоченными должностными лицами на ул.Тамбовская, д.1, пос. институт им.Докучаева, участок №2, находясь по данному адресу была отстранена от управления транспортным средством, а затем доставлена в БУЗ «Таловская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования по адресу: Воронежская область, р.<...>, где и уклонилась от освидетельствования. Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем указание на то, что в протоколе об административном правонарушении указано место управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о неверном определении места совершения правонарушения и определения подсудности рассмотрения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является место отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что верно указано в протоколе об административном правонарушении и состоявшемся по делу судебном акте.

Исследованными в судебном заседании определениями о возвращении материала и приобщенными к ним копиями протокола № об административном правонарушении от 13.06.2024 подтверждается, что место совершения административного правонарушения «Воронежская область, р.<...>» указано уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, копия которого содержится в том числе в материале №4-164/2024, поступившем мировому судье судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области 14.06.2024, то есть на следующий день после составления, и возвращенном определением мирового судьи от 17.06.2024.

Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения, в частности, дописано место совершения административного правонарушения, опровергаются материалами дела и исследованными в суде материалами о возвращении протокола в орган его составивший в связи с неподсудностью (№4-164/2024, №4-183/2024, №4-171/2024).

Ненаправление ФИО1 копий определений о возвращении материалов в орган, составивший протокол, не может повлечь отмену принятого постановления с учетом приведенных доводов и обстоятельств, а также ознакомления ФИО1 с материалами дела в полном объеме при производстве по делу. При указанных обстоятельствах право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы жалобы не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, данных о наличии обстоятельств для отвода мирового судьи не усматривается, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, - не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность и, таким образом, справедливо назначил ФИО1 наказание в рамках предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, является справедливым, соответствующим требованиям ст.3.1, ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

При таком положении, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 27.09.2024 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Багно Ю.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Лебедева