Приговор № 1-577/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-577/2024

Дело №

Поступило в суд /дата/

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Воробьевой В.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шикуновой Т.А. представившей удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 18 часа 30 минут у ФИО1, достоверно знающего порядок получения водительского удостоверения, возник преступный умысел на незаконное использование поддельного водительского удостоверения на имя № Республики Таджикистан на имя ФИО1, /дата/ года рождения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами. Не имея право управления транспортным средством, в том числе автомобилем, управляя автомобилем марки (Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак № регион, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, которые потребовали предъявить документы, предоставляющие право управлением транспортным средством.

В этот момент у ФИО1, находящегося в то же время в том же месте возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения № на имя ФИО1, предоставляющее право управления транспортными средствами.

После чего, ФИО1, реализуя свой указанный преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, действуя осознанно и умышленно, достоверно зная о поддельности водительского удостоверения № на имя ФИО1, со своей фотографией в этом удостоверении, поскольку в установленном законом порядке его не получал, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая этого, /дата/ около [8 часа 30 минут находясь у <адрес>, для подтверждения права управления транспортным средством предъявил инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 заведомо поддельное указанное водительское удостоверение № на имя ФИО1, со своей фотографией в этом удостоверении, тем самым использовав указанное водительское удостоверение.

Согласно заключения эксперта группы по обслуживанию территории отдела полиции № «Октябрьский» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от /дата/, бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан № на имя ФИО1 /дата/ г.р., изготовлен не по технологии предприятия, имеющего право на производство водительских удостоверений данной категории и года выпуска, изображения лицевой и оборотной сторон бланка, линий защитной сетки, фотокарточки, выполнены способом цветной струйной печати, изображения серии и номера, изображения текстовых печатных реквизитов выполнены электрофотографическим способом. Первоначальное содержание бланка представленного водительского удостоверения Республики Таджикистан № на имя ФИО1 /дата/ г.р. не изменялось.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее профессиональное образование, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное.

Органами дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Государственный обвинитель просит из обвинения исключить квалифицирующий признак « «приобретение заведомо поддельного удостоверения», как не нашедший своего подтверждения, поскольку не установлено место, время и способ приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения.

В связи с этим, суд, с учетом мнения государственного обвинителя и изучив обстоятельства содеянного находит возможным внести изменение в квалификацию действий ФИО1, квалифицировав его по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование заведомо подложного удостоверения предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку наказание, в виде принудительных работ не могут быть применены, поскольку ФИО1 является гражданином <адрес>. Кроме того, суд при назначении штрафа применяет ст. 64 УК РФ, с учетом материального положения ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу нет.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № на имя ФИО1-хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам: №

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>