Апелляционное постановление № 10-5756/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/1-0053/2025

Судья фио материал № 10-5756/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1, ее защитников – адвокатов Бахура Е.В., Меньшиковой Т.А., фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бахура Е.В., Меньшиковой Т.А., на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей вид на жительство адрес, с высшим образованием, замужней, имеющей детей 2009, паспортные данные, работающей генеральным директором ООО «Биклевер Финанс», зарегистрированной по адресу: адрес Домбровская, д. 3, кв. 117, фактически проживающей по адресу: адрес, снт Ренетас, адрес Соду первая, д. 48, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой, ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

24 февраля 2025 года следователем первого отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ.

24 февраля 2025 года ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а,б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание на срок лишения свободы свыше трех лет, постоянно проживает на территории иностранного государства, имея вид на жительство адрес, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, понимая правовые последствия ее задержания и привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

26 февраля 2025 года Дорогомиловский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бахур Е.В. в защиту ФИО1, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, является гражданской РФ, имеет регистрацию и в собственности постоянное место жительства в адрес, скрываться от следствия не намерена, загранпаспорт, внутренний паспорт и вид на жительство ФИО1 изъяты сотрудниками полиции. Следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. На основании изложенного просит постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшикова Т.А. в защиту ФИО1, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в обжалуемом решение формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом следствием не представлено мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, что она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Судом не проверена причастность ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям, не дано оценки невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, проигнорированы положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, замужем, имеет регистрацию и в собственности постоянное место жительства в адрес, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, и, несмотря на наличие вида на жительство адрес, возможности намерения скрыться от следствия она не имеет, загранпаспорт, внутренний паспорт и вид на жительство ФИО1 изъяты сотрудниками полиции. На основании изложенного просит постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкую.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО1 задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемые ФИО1 преступления не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы защиты о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание на срок лишения свободы свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, которая постоянно проживает на территории иностранного государства, имея вид на жительство адрес, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку представленными следствием в суд материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, характер инкриминируемых ей деяний, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о ее личности.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, касающиеся данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие аренду фио (супругом обвиняемой) жилого помещения в адрес для возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом, при этом не находя их достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены постановления суда первой инстанции и применения к ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты и потерпевший, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу закона, разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере, в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права ФИО1, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева