Апелляционное постановление № 22-3662/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-448/2022

Председательствующий: Байгашев А.Н. Дело № 22-3662/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Алпатовой Д.Г.

при секретаре Колесниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Юсупова Н.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 31 июля 2020 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

2) 11 сентября 2020 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 июля 2020 года) к 4 годам лишения свободы;

3) 24 марта 2021 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 сентября 2020 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 30 марта 2021 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 марта 2021 года) к 5 годам лишения свободы;

5) 08 октября 2021 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 марта 2021 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 08 октября 2021 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по предыдущим приговорам в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: с 31 июля 2020 года по 01 февраля 2021 года, с 24 марта 2021 года по 11 апреля 2022 года, с 29 декабря 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Кроме того, в срок отбытия наказания зачтено время отбывания наказания по предыдущим приговорам в период со 02 февраля 2021 года по 23 марта 2021 года, с 12 апреля 2022 года по 28 декабря 2022 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взят в зале суда.

С ФИО1 в пользу Свидетель №1 взыскан материальный ущерб в сумме 89154 (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Алпатовой Д.Г. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор суда изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств Свидетель №1 в сумме 89 154 рубля путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 20 июля 2017 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Н.Ф. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить, прекратив уголовное преследование по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Полагает, что постановленный приговор не отвечает критериям, установленным статьей 297 УПК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым, выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что перечисленные судом доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, выводы суда о том, что ФИО1 имел умысел путем обмана завладеть денежными средствами потерпевшего, являются необоснованными. Из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, следует, что в помещении банка ВТБ с ними общался молодой человек, который разъяснял им положения «долговой амнистии», в последующем другой работник банка изготовил документы, которые они подписали. В ходе расследования опознание ФИО1, как лица якобы совершившего преступление с участием потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 проведено не было. Считает недопустимым доказательством указание потерпевшего на ФИО1 в ходе судебного заседания, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, так как ФИО1 находился в зале судебного заседания за решеткой, что не отвечает требованиям ст. 193 УПК РФ, в связи с чем, не может быть учтено судом как допустимое доказательство по делу. Из материалов уголовного дела следует, что договор уступки прав со стороны банка подписан уполномоченным лицом банка, имеется печать банка. Подпись ФИО1 в договоре отсутствует. Информация по изъятому в банке ВТБ договору свидетельствует о получении Свидетель №1 «долговой амнистии», и не подтверждает преступный умысел ФИО1. Органами предварительного следствия не было установлено, при каких обстоятельствах и кем был подписан договор, кто явился инициатором подписания данного договора, при каких обстоятельствах данный договор был подписан контрагентом, а также кем и при каких обстоятельствах ставились печать и дата на данный договор. Установление данных обстоятельств является необходимым для решения вопроса о наличии либо отсутствии у обвиняемого умысла на хищение чужого имущества при подписании договора. Таким образом, приведенный судом анализ отраженных в приговоре сведений в отношении ФИО1 носит предположительный характер, соответственно, подлежал оценке применительно к статье 14 УПК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Юсупова Н.Ф. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г. Норильска Латыповым С.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 29 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность осужденного ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в 2015 году в банке «ВТБ» получил кредит. В последствие, из-за того, что он не имел постоянного источника дохода, у него возникли трудности с выплатой задолженности по данному кредиту. В 2017 году от банка ему поступило предложение, в соответствии с условиями которого банк может уступить право требования по его задолженности третьему лицу за 10% от суммы задолженности. С этой целью он прибыл в отделение банка, расположенное в <...> со своей мамой Свидетель №1, которая должна была выступать в качестве третьего лица, которому банк уступает право требования по кредитному договору, заключенному с ним. В банке их встретил сотрудник банка – подсудимый ФИО1, который подготовил договор уступки права требования, принял от него наличные денежные средства в сумме около 90000 рублей в счет оплаты по договору уступки права заключаемому с Свидетель №1, затем ФИО1 самостоятельно отнес его денежные средства в кассу и, вернувшись, передал им квитанцию о внесении их на счет. По объяснениям ФИО1 с момента заключения указанного договора право требования задолженности по кредитному договору должно было перейти к его маме. Однако, в 2019-2020 году ему начали поступать звонки от коллекторов о том, что его кредит не погашен. Он обратился в банк и ему сообщили, что договор уступки прав требования не заключался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что у ее сына Свидетель №1 имелся кредит в банке «ВТБ». В июле 2017 года сын предложил ей выкупить задолженность по его кредитным обязательствам у банка, на что она согласилась, так желала помочь сыну. С этой целью она с сыном явилась в отделение банка «ВТБ», расположенное в <...>. Подсудимый представлял документы необходимые для уступки прав требования, которые она подписывала, не вчитываясь, так как подсудимый, которого они воспринимали как работника банка, устно объяснил все условия покупки права, когда встретил их в отделении банка. Денежные средства в сумме около 95000 рублей необходимые для покупки прав требования она передала сыну безвозмездно, до того, как они приехали в банк. В банке они передали деньги подсудимому в счет оплаты по договору уступки прав. Подсудимый сам относил деньги в кассу, а потом отдал ей с сыном квитанцию о внесении денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ОО «Норильский» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) РОО «Красноярский» в должности главного специалиста Отдела региональной безопасности в г. Красноярске Банка ВТБ (ПАО). В ОО «Норильский» Банка ВТБ (ПАО) 20 июля 2017 года к главному специалисту с дислокацией в г. Норильске ФИО1 с целью погашения просроченной задолженности и предоставлению рассрочки исполнения решения суда обратился клиент Банка Свидетель №1. При обращении в офис Банка в г. Норильск, он с сотрудником офиса ФИО1, заключили договор уступки прав (требований) № 0065-2017 для погашения задолженности. Согласно договору клиент должен был внести 89 154 рубля 74 копейки в счет погашения просроченной задолженности. В тот же день, клиент передал ФИО1 денежные средства в размере 89 154 рубля 74 копейки, третьим лицом выступила Свидетель №1. ФИО1 передал клиенту договор уступки прав (требований) № 0065-2017 прав и ранее изготовленную им фиктивную квитанцию № 26 от 20 июля 2017 года на сумму 89 154 рубля 74 копейки с указанием несуществующего в Банке ВТБ (ПАО) счета для зачисления денежных средств, затем принял денежные средства от Свидетель №1 и присвоил их в полном объеме. Денежные средства на счета клиента для дальнейшего списания в счет погашения задолженности по данному кредитному договору не поступали. По данному факту 04 мая 2022 года Банком было направлено заявление в ОМВД России по г. Норильску о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ОО «Норильский» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) РОО «Красноярский» в должности начальника продаж и обслуживания физических лиц с октября 2019 года. В ОО «Норильский» ФИО1 работал с 13 сентября 2013 года в должности главного специалиста СПРА РОО «Красноярский» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО). В его обязанности входила работа с просроченной задолженностью на этапе розница, исполнительное производство, НПА залоги. В начале мая 2022 года в ОО «Норильский» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) РОО «Красноярский» обратился клиент Свидетель №1, от которого ему стало известно, что ФИО1 совершил незаконные действия путем заключения договора уступки прав с Свидетель №1 для урегулирования кредиторской задолженности. Денежные средства, полученные ФИО1 от клиента Банка Свидетель №1 на счета Банка ВТБ (ПАО) по данным договорам, не поступали. В непосредственном подчинении ФИО1 сотрудников не имел, подчинялся начальнику Отдела по работе с проблемными активами Операционного офиса «Региональный операционный офис «Красноярский» с дислокацией в г. Норильске Банка ВТБ (ПАО) И., которому непосредственно отчитывался о проделанной работе по средством электронной почты и в телефонном режиме. С его стороны контроль в отношении ФИО1 осуществлялся только в части явки на работу. О совершении ФИО1 хищений денежных средств клиентов, ему стало известно, после того как были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1;

- заявлением представителя Банка ВТБ (ПАО) Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску 06 мая 2022 года за № 8786, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под видом заключения подложного договора уступки прав (требований), заключенного с Свидетель №1 похитил денежные средства в сумме 89 154 рубля 74 копейки, принадлежащие Свидетель №1;

- заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г. Норильску от 05 мая 2022 года № 8729, из которого следует, что Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего 20 июля 2017 года путем обмана принадлежащие ему денежные средства в сумме 89 154 рубля, причинив значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 мая 2022 года, проведенного в отделении Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

- справкой начальника СРПА ОРПА ОО «РОО Красноярский» Банка ВТБ (ПАО) З., содержащей информацию о списании алгоритма по программе «Долговая амнистия», а также обстоятельства применения в отношении клиента работы с проблемной задолженностью по кредитам;

- протоколом выемки и осмотра предметов от 26 мая 2022 года, согласно которым у потерпевшего Свидетель №1 были изъяты и осмотрены: квитанция № 26 от 20 июля 2017 года о внесении на счет от Свидетель №1 89154 рубля 74 копейки по договору 0065-2017 и договор уступки прав (требований) № 0065-2017 от 20 июля 2017 года, в соответствии с которым банк ВТБ24 (ПАО) передает Свидетель №1 право по кредитному договору, заключенному с Свидетель №1;

- справкой начальника СРПА ОРПА ОО «РОО Красноярский» Банка ВТБ (ПАО) об остатке задолженности по кредитному договору <***> от 28 мая 2015 года клиента Свидетель №1, согласно которой на момент переуступки долга в ООО «ЭОС» 20 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору клиента Свидетель №1 составила 891 547,10 рублей;

- справкой начальника СРПА ОРПА ОО «РОО Красноярский» Банка ВТБ (ПАО) от 03 декабря 2022 года, из которой следует, что сделка с регистрационным номером № 0065-2017 от 20 июля 2017 года в отношении Свидетель №1 не проводилась, данной номер присвоен сделке от 14 июня 2017 года в отношении другого клиента;

- справками от 28 ноября 2022 года Банка ВТБ (ПАО), из которых следует, что для приобретения задолженности по кредитному договору в рамках договора уступки прав на имя цессионария открывается текущий счет в банке с дальнейшим перечислением денежных средств на ссудный счет должника. У Свидетель №1 отсутствуют открытые счета, клиентом банка не является. От нее не поступали денежные средства в размере 89154 рубля 71 копейка. В период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года от Свидетель №1 денежные средства в размере 89154 рубля 71 копейка на его счета не поступали.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевшего, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не содержат, потерпевший и свидетели, в том числе свидетель Свидетель №1, дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах потерпевший и свидетели не имеют.

Доводы апелляционной жалобы защитника о признании недопустимым доказательством показаний потерпевшего Свидетель №1, свидетеля Свидетель №1, указавших в ходе судебного заседания на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении потерпевшего преступление, о нарушении положений ст. 193 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанный потерпевший и свидетель Свидетель №1 являлись очевидцами совершения преступления, давали показания об обстоятельствах дела и не ссылались на то, что не помнят события преступления, их показания не противоречат совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, оснований для оговора осужденного не установлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положена квитанция № 26 от 20 июля 2017 года, поскольку именно данная квитанция была изъята у потерпевшего Свидетель №1, а затем осмотрена и приобщена в качестве доказательства по делу, протокол выемки и протокол осмотра соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалобы защитника, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО1 преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы адвоката, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, данных ими в суде, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом проанализированы и сопоставлены между собой исследованные по делу доказательства, и обоснованно одни из них признаны достоверными. При этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял эти доказательства. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом соблюдены.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 умысла на завладение чужими денежными средствами путем обмана, об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как видно из материалов дела, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Доводы жалобы адвоката о не проведении в ходе предварительного следствия с участием потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 опознания ФИО1, не является основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход производства предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы защитника, согласно информации из банка ВТБ (ПАО) следует, что сделки с регистрационным номером № 0065-2017 от 20 июля 2017 года в отношении Свидетель №1 не проводилось, данный номер присвоен по сделки с другим клиентом банка, что свидетельствует о том, что фактически с Свидетель №1 договор уступки прав (требований) не заключался. То обстоятельство, что на договоре стоит печать банка и имеется подпись уполномоченного банка, не опровергает вывод суда о виновности ФИО1, поскольку потерпевший Свидетель №1 и свидетель Свидетель №1 в суде показали, что договор на подпись и заполненную квитанцию передал именно ФИО1, а до этого они передали ему денежные средства. Не установление принадлежности подписи уполномоченного банка в договоре, также не опровергает вывод суда о виновности ФИО1, поскольку было достоверно установлено изготовление договора с указанием заведомо ложных сведений именно ФИО1.

Доводы осужденного ФИО1 о не установлении размера причиненного потерпевшему ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заявлением потерпевшего Свидетель №1 (т. 1 л. д. 11), в котором он указывает на причинение ему ущерба в сумме 89 154 рубля. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ущерба в размере 74 копеек.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, нахождение осужденного в банке 20 июля 2017 года подтверждается показаниями потерпевшего Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №1, которые в суде показали, что именно подсудимый ФИО1 занимался оформлением документов и именно ему они передали денежные средства.

Доводы осужденного ФИО1 на указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на причинение ущерба Свидетель №1, являются несостоятельными поскольку в данных документах указано на причинение ущерба именно Свидетель №1, он же по делу признан потерпевшим.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание и обоснованно учтено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств судом правильно и в полном объеме учтены осужденному ФИО1: явка с повинной, состояние его здоровья, с учетом наличия хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 08 октября 2021 года в приговоре достаточно мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Приговор является справедливым, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку по совокупности преступлений он отбывает наказание, в том числе за тяжкие преступления.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена судом первой инстанции на заключение под стражу, под стражу ФИО1 взят в зале суда, о чем мотивировано в приговоре.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания произведен судом верно в период с 31 июля 2020 года по 01 февраля 2021 года, с 24 марта 2021 года по 11 апреля 2022 года, с 29 декабря 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, о чем подробно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при указании на зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отсутствует указание о кратности зачета. Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем уточнения резолютивной части приговора указанием на кратность зачета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку этим не ухудшается положение осужденного. При этом внесение указанных изменений не влечет снижение осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Судом первой инстанции правильно произведен зачет в срок отбытия наказания времени отбытого наказания по предыдущим приговорам в период со 02 февраля 2021 года по 23 марта 2021 года, с 12 апреля 2022 года по 28 декабря 2022 года из расчета один день за один день.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба потерпевшему Свидетель №1 в сумме 89154 рубля, поскольку установлена виновность осужденного в совершении хищения на указанную сумму, при этом ущерб потерпевшему не возмещен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 – изменить:

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по предыдущим приговорам в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в периоды с 31 июля 2020 года по 01 февраля 2021 года, с 24 марта 2021 года по 11 апреля 2022 года, с 29 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юсупова Н.Ф. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.