Решение № 12-139/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело № 12-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение должностного лица

город Мурманск 21 июня 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (<...>) жалобу заявителя ФИО3 на определение инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, ***,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от *** инспектор ***-го взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба ФИО3 на данное определение, в которой заявитель высказал несогласие с указанным определением, указав, что с выводом инспектора ДПС об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях не согласен, поскольку имело место отсутствие события административного правонарушения. Обращает внимание, что должностным лицом вынесен не процессуальный документ – определение. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ***, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях лица события административного правонарушения.

*** из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску истребованы материалы по делу об административном правонарушении.

*** запрашиваемые материалы поступили в Первомайский районный суд города Мурманска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов ГИБДД, копия обжалуемого определения была получена ФИО3 ***, о чем указано по тексту обжалуемого определения, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ***, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях лица события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и мотоцикла «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту ДТП инспектором ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 от *** было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указано, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и мотоцикла «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, в действиях гражданина ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не усматривается, то есть фактически вывода о виновности водителя ФИО3 в совершении ДТП сделано не было.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, основанием для отказа в возбуждении дела послужило то обстоятельство, что установить виновное в ДТП лицо, как и установить нарушение ПДД, не представлялось возможным. Достаточных оснований полагать, что в действиях водителя ФИО3 - участника ДТП, имевшего место ***, имелся состав административного правонарушения, у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, не имелось. Водители - участники ДТП давали объяснения, но каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения РФ, выявлено не было.

Изучив материалы проверки, поступившие из ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, доводы жалобы, заслушав заявителя, считаю определение инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от *** не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено достаточно доказательств наличие события дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Довод автора жалобы о том, что должностное лицо вынес не процессуальный документ – определение, не состоятелен.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Определением инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлено событие дорожно-транспортного происшествия, но не вина водителей в совершении ДТП, которая устанавливается в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, данное определение не может повлечь каких-либо правовых последствий для водителя ФИО3 Достаточных оснований полагать, что в действиях водителя имелся состав какого-либо административного правонарушения, у инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 не имелось, в данной связи он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, необходимо признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский