Решение № 12-139/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело № 12-139/18 Мировой судья Мурашова О.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2018 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова Анжела Викторовна

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Алиева Р.М.,

рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, от <дата> ФИО1, управлявший <дата> в <данные изъяты> на 1375 км автодороги Р-21 Кола в Кольском районе Мурманской области автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что <дата> в <данные изъяты>, находясь в указанном месте, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Артемьев А.Н. в своей жалобе указали, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указали, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При этом зафиксированные инспектором признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являются для ФИО1 обычным его состоянием. Обратили внимание судьи, что инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, руководствовался не интересами службы, поскольку после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, он позволил ФИО1 убыть на автомобиле, что противоречит положениям ФЗ «О безопасности дорожного движения» и иным нормативно-правовым актам в области безопасности дорожного движения. Кроме того, полагали, что об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование свидетельствует представленный им мировому судье справка о результатах химико-технологических исследований от <дата>, составленная в Мурманском областном наркологическом диспансере, об отсутствии в организме ФИО1 наркотических веществ. Полагали также, что проверить предположение инспектора ДПС о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, должен просмотр соответствующей видеозаписи или допрос понятых, что не было осуществлено. Указали также, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, так как ввиду сложившихся личных обстоятельств, просил пройти данное обследование позже. Полагали, что в нарушение положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции при оглашении соответствующих доказательств не устранил соответствующие противоречия и не задал соответствующих вопросов.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Алиев Р.М. поддержали изложенные в ней доводы, просили постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны выводы мирового судьи. Полагали, что при решении вопроса об обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и наличия у инспектора ДПС таких оснований необходимо также выяснять такие данные у лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, которые должны опровергнуть либо подтвердить наличие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО1, управлявший <дата> в <данные изъяты> на 1375 км автодороги Р-21 Кола в Кольском районе Мурманской области автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан виновным в том, что <дата> в <данные изъяты>, находясь в указанном месте, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по существу мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от <дата>, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых; показаниями технического средства измерения – прибора Алкотектор на бумажном носителе, в соответствии с показаниями которого, у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования рапортом инспектора ГИБДД.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. У мирового судьи не имелось оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, выявившему правонарушение, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не прошел его в силу сложившихся личных обстоятельств, таких как усталость после работы и необходимость забрать несовершеннолетних детей и просил пройти медицинское освидетельствование позже, на следующий день, обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, при этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования никоим образом не влияет на квалификацию действий лица, правонарушение считается оконченным с момента заявления такого отказа уполномоченному должностному лицу.

Не может также быть принята во внимание представленная ФИО1 справка Мурманского областного наркологического диспансера о результатах химико-токсикологических исследований от <дата> поскольку изложенные в ней выводы врача-нарколога по приведенным выше основаниям не влияют на квалификацию действий ФИО1

Указанные выводы мирового судьи основаны на верном применении норм права и его толковании, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья не принял во внимание указанные выше доводы ФИО1, и у суда второй инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними, в связи с чем доводы жалобы, аналогичны доводам ФИО1, приводимым им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и этим доводам дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование также не принимаются судьей по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается записью, сделанной им собственноручно в приведенном выше протоколе.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ФИО2 подтвердил изложенные в указанном протоколе обстоятельства, и оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела не установлено.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 представил видеозапись, которая была просмотрена в ходе рассмотрения жалобы и свидетельствует о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом определение достаточности оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, отнесено к компетенции уполномоченного должностного лица.

В этой связи не принимаются судьей и доводы ФИО1 и его защитника о необходимости установления указанных обстоятельств из показаний понятых, поскольку в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не фиксирует отсутствие либо наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт присутствия при составлении процессуальных документов и совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 последним не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в нарушение нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения инспектор ДПС, отстранив ФИО1 от управления транспортным средством, позволил ему уехать с места совершения правонарушения за рулем автомобиля, от управления которым был отстранен, также не влекут за собой отмену состоявшегося решения, при этом материалами дела подтверждается, что управление транспортным средством было передано иному лицо, о чем имеется указание в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3).

Приведенные выше доказательства не опровергают, а, напротив, подтверждают обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Все приведенные ФИО1 и его защитником доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой по результатам рассмотрения жалобы не имеется, позиция ФИО1 расценивается судьей как избранный им способ защиты во избежание ответственности за содеянное.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оно назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и его участников, а также отсутствия предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, такое как совершение однородного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Артемьева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Маренкова

Копия верна. Судья А.В. Маренкова