Апелляционное постановление № 22К-2354/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 22К-2354/2019

Судья Петин И.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7 В.П.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4,

адвоката ФИО5,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным и просившего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление руководителя следственной группы заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. об отказе в удовлетворении его ходатайства об изготовлении копий заключений всех экспертиз и копий постановлений о проведении и назначении экспертиз. Из жалобы заявителя следует, что органами предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление районного суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> с ходатайством об изготовлении ему всех копий заключений по экспертизам и постановлений о проведении и назначении экспертиз. При этом ни с одним постановлением о назначении уже проведенных экспертиз он не ознакомлен, в связи с чем, по мнению защитника, органами предварительного следствия были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст.ст.47 и 198 УПК РФ. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ст.121 УПК РФ. В связи с чем, ссылку суда на положения п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ и его выводы об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 адвокат считает несостоятельными и просит постановление районного суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Согласно ст. 195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого, его защитника, и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ (право обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы). Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Таким образом, положения действующего уголовно-процессуального закона (ст. ст 47, 53, 195, 198 УПК РФ) не включают постановление о назначении экспертизы в число документов, копии которых подлежат обязательному вручению обвиняемому и еп защитнику до начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов, предусмотренные УПК РФ права обвиняемого ФИО1 и его защитника обеспечены следователем, т.к. факт ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз установлен исследованными материалами и не отрицается заявителем в судебном заседании.

При этом защитник ФИО1 считает, что нарушены сроки рассмотрения ходатайства и нарушено право постановки ФИО1 дополнительных вопрос перед экспертами.

Судом установлено, что руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в соответствии со ст. 122 УПК РФ разрешила поступившее от обвиняемого ФИО1 ходатайство, приняла по нему решение, которое было доведено до сведения заявителя. Ходатайство ФИО1 было рассмотрено надлежащим должностным лицом, о чем свидетельствует имеющееся в деле обжалуемое постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства. Нарушение следователем требований ст. 121 УПК РФ, регламентирующей сроки рассмотрения поступившего ходатайства, о чем заявил в судебном заседании защитник обвиняемого, не является основанием для признания незаконным принятого следователем процессуального решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) этих должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Убедившись, что ходатайство обвиняемого ФИО1, рассмотрено в установленном законом порядке в соответствии со ст.122 УПК РФ, а оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, мотивировано и основано на законе, судья правомерно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, в том числе и на которые ссылается адвокат ФИО5, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом суда о законности вынесенного следователем постановления в пределах полномочий, предоставленных ему ст. ст. 17, 38 УПК РФ, согласно которым следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

В связи с изложенным не имеется оснований полагать, что постановка дополнительных вопросов перед экспертами в настоящее время, создаст дополнительную сложность в их постановке в дальнейшем. При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вмешательства в полномочия следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, в части направления хода расследования и формирования доказательственной базы по уголовному делу, поскольку это не нарушает права обвиняемого ФИО1 и его защитника на заявление ходатайства о назначении экспертизы в ходе дальнейшего производства по делу, в том, числе и на стадии судебного разбирательства.

Рассмотрение жалобы по существу произведено судьей в установленном законом порядке, с участием обвиняемого, его адвоката и соблюдением процедуры, установленной ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913,38920 ч. 1 п. 1,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий