Решение № 12-76/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-76/2018

Дело №12-76/2018


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 03 мая 2018 г., которым ФИО5, <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в размере 4000 рублей,

установила:

ФИО5 привлечен к административной ответственности за то, что 12.11.2017 в 05 часов 20 минут в помещении наркологического отделения ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» по адресу: <...> выявлен факт потребления ФИО5 наркотического вещества - тетрагидроканнабинол (ТГК-список-1) без назначения врача.

В жалобе ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу, признать результат проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) – акт №1467 от 12.11.2017 ничтожным, указав, что из материалов дела усматривается, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № 1467 от 12 ноября 2017 года фельдшера наркологического отделения ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО1 по результатам освидетельствования на состояние опьянения у него обнаружены клинические признаки опьянения. Вместе с тем, при составлении названного акта фельдшером ФИО1 допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а именно: 1) в соответствии с Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химикотоксикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С); pH биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). В ходе проведения медицинского освидетельствования им был сдан образец биологического объекта (мочи) в количестве необходимом для исследования. По возвращению из туалетной комнаты собранный образец мочи для исследования им был передан эксперту ФИО1. Однако в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования экспертом ФИО1 действия в отношении первоначально представленного им образца мочи сделаны не были - никаких измерений температуры, плотности, содержании креатина и использовании лакмусовых бумажек на pH биологического объекта (мочи) представленного им первоначального анализа мочи не производилось. Сотрудник ДПС в ходе судебного заседания в письменных объяснениях пояснил, что в качестве анализа ФИО5 представил воду и намеренно пытался сфальсифицировать пробы биологических анализов. Данному факту оценка нижестоящей инстанцией дана не была. Гражданкой ФИО1, как экспертом, проводящим медицинское освидетельствование, не установлен факт того, что первоначально предоставленная им проба анализа не является пробой анализа мочи (факт того, что анализ сфальсифицирован), не осуществлялась и фиксация в акте медицинского освидетельствования сдача первоначального анализа, который под давлением сотрудника ДПС был просто вылит. Далее он, исходя из физических показателей своего организма, сообщил о невозможности повторно сдать анализ мочи без употребления воды.

2) в соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Однако отбор крови также не осуществлялся, сдача проб путем использования катетера для получения образцов мочи ему не предлагалась. Сотрудник ДПС в ходе судебного заседания в письменных объяснениях пояснил, что ФИО5 намеренно пытался сфальсифицировать пробы биологических анализов. В соответствии с п. 19 Порядка Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался", однако эксперт ФИО1 в нарушение Порядка медицинского освидетельствования данные обстоятельства в Акте медицинского освидетельствования не зафиксировала. При данных обстоятельствах эксперт обязан был медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекратить, в Журнале и в пункте 17 Акта сделать запись "от медицинского освидетельствования отказался", а сотрудник ДПС при привлечении меня к административной ответственности должен был руководствоваться ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако процедура медицинского освидетельствования была продолжена. После сдачи повторного биологического анализа мочи сотрудники ДПС проводили его в свое транспортное средство. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы он обращал внимание суда на тот факт, что в нарушение Порядка медицинского освидетельствования пробы биологических анализов ни при нем, ни при сотрудниках ДПС не были опечатаны экспертом. Подтверждения понятых или видеозапись о том, что на исследование ХТИ были направлены мои биологические пробы, отсутствуют. Ввиду данных обстоятельств невозможно прийти к безусловному выводу о том, что результаты экспертизы ХТИ № 3601 от 15 ноября 2017 года, проведены в отношении сданного именно им анализа мочи. Однако данному факту оценка нижестоящей инстанцией дана не была.

3) в соответствии с пунктом 13 Порядка направление на химикотоксикологические исследования (учетная форма № 452/v-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 "Об организации проведения химикотоксикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544). При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю). В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования ему копия указанной справки не выдана, отметки о моем получении данного документа в материалах дела не имеется. Таким образом, указывает, что по результатам проведенного освидетельствования на первоначальном этапе, его не ознакомили с полученными результатами об обнаружении в пробе биологического объекта (мочи) наличие ТКГ, тем самым нарушив ст. 25.1 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет комплекс предоставленных законом прав, которыми он может воспользоваться при производстве по делу об административном правонарушении, в частности право на обжалование первичных результатов проведенного освидетельствования. По результатам проведенного исследования была получена справка № 1467, с ней его также не ознакомили. Нижестоящей инстанцией в судебном заседании вопрос о допросе эксперта ФИО6 разрешен не был. В ходе привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судья первой инстанции вообще не вызывал эксперта ФИО1 для дачи пояснений по проведенному с нарушением ею медицинского освидетельствования. Судья второй инстанции пояснил, что на полученную телефонограмму о вызове в суд в качестве эксперта, давшего заключение о наличии наркотического опьянения, ФИО1 пояснила, что в данный момент находится на больничном и явиться на судебное заседание не может. Данная телефонограмма отправлялась на номер <№>. Какие-либо документы, подтверждающие наличие/отсутствие болезни гражданки ФИО1 в деле отсутствуют. Им при рассмотрении дела по части 1 ст. 6.9 КоАП РФ было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО1 в качестве свидетеля для дачи пояснений относительного проведенного ею медицинского освидетельствованию, однако на запрос судьи о явке ФИО1 в качестве свидетеля из ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» была получена справка о том, что данный эксперт 26.01.2018 уволена, в связи с чем, указывает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы. Судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос эксперта ФИО1, которой, как свидетельствуют материалы дела, известны обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, лишило его права задавать вопросы этому лицу. В ходе рассмотрения дела он последовательно ссылался на нарушения Порядка при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, однако акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 12 ноября 2017 г. № 1467 правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получил. Таким образом, в рассматриваемом случае указанные выше нарушения установленного порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 12 ноября 2017 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 12 ноября 2017 года при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было обеспечено участие понятых ФИО2 и ФИО3 Однако нижестоящей инстанцией в судебном заседании вопрос о допросе понятых ФИО2 и ФИО3 разрешен не был. Были разосланы повестки о явке на судебное заседание, однако они вернулись с пометкой «истек срок хранения». В материалах дела помимо адреса места жительства указаны и контактные телефоны вышеуказанных понятых. Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы. Результат проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - акт № 1467 от 12.11.2017 не является надлежащим доказательством обстоятельств дела и его вины.

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что при проведении медицинского о свидетельствования нарушен Порядок его проведения. Также полагал, что в отношении него неправомерно было одновременно было возбуждено два дела по факту установления состояния наркотического опьянения, а именно по части 1 статьи 12.8 и части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заслушав ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. №3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2017 года в 05 часов 20 минут в помещении наркологического отделения ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» по адресу: <...> выявлен факт потребления ФИО5 наркотического вещества - тетрагидроканнабинол (ТГК-список-1) без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, тетрагидроканнабинол относится к наркотическим средствам.

Основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии поведения, не соответствующего обстановке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии понятых.

В связи с выявленными обстоятельствами ФИО5 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО5 было проведено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО7 при помощи прибора АКПЭ-01м-03, заводской № 10384, дата последней поверки 02 августа 2017 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила – 0,0 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №036324 от 12 ноября 2017 г. показания алкометра составили 0,0 мг/л паров этанола в выдохе, в связи с чем, у ФИО5 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем имеется запись в акте, подтвержденная подписью ФИО5

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1467, 12 ноября 2017 г. проведено исследование ФИО5 на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкометра Drager 6810 ARJМ 0026, ДПК 22.12.2016, согласно которому у ФИО5 присутствуют признаки опьянения как замедление темпа мышления, зрачки сужены, реакция на свет вялая, двигательная сфера замедленная, отмечается заторможенность, речь замедленная, наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в количестве 0,00 мг/л.

Медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено фельдшером ФИО1 (удостоверение <№> от 02.02.17 ГБУЗ «ТОКНД»).

Согласно справке №1467 от 12 ноября 2017 г. фельдшера наркологического отделения ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО1, чеков прибора от 12 ноября 2017 г. по результатам освидетельствования на состояние опьянения у гражданина ФИО5 обнаружены клинические признаки опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, но при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», на что ФИО5 согласился.

В материалах дела имеется протокол 69 НА №035199 от 15.05.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В соответствии с пунктом 9 Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку (далее - клинические признаки опьянения).

В силу пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 13 Порядка установлено, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма №452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В силу пунктов 9 и 10 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) (пункт 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании).

Исходя из пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из приведенных выше положений Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в том числе при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств по результатам химико-токсикологических исследований.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 ноября 2017 г. №1467 зафиксированы клинически признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 к Порядку.

Из данного акта усматривается, что в 05:00 часов 12.11.2017 был произведен забор биологического объекта - моча.

По результатам проведения предварительного исследования 12.11.2017 в 05:20 часов в моче ФИО5 было выявлено наличие ТНС >75 ng/ ml, что также подтверждается справкой по акту №1467 от 12 ноября 2017 г.

По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов №3601 от 15 ноября 2017 г. в моче ФИО5 был и обнаружены производные тетрагидроканнабинола (ТГК - список I). По результатам освидетельствования было дано заключение о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья приходит к выводу, что данный акт составлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933Н проведен надлежащим прибором, не содержит противоречий.

Порядок направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством для определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, в соответствующих лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ, согласно требований вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, не нарушен.

Исследование проведено в ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», имеющем соответствующую лицензию.

Довод ФИО5 о том, в нарушение п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением №3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование не осуществлялся, сдача проб путем использования катетера для получения образцов мочи ему не предлагалась, не указывает на нарушение медицинским работником процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, заявив о невозможности сдачи мочи без употребления дополнительного количества воды, ФИО5, в свою очередь, не отказался от повторного анализа.

Довод о том, что два стакана жидкости из предложенной сотрудником ДПС бутылки он выпил под угрозой написания акта об отказе от медицинского освидетельствования, является голословным и не подтвержден материалами дела.

При этом у судьи не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО7, данным в ходе административного расследования, о том, что в ходе отбора биоматериала (мочи) ФИО5 пытался предоставить вместо биоматериала воду, которую почерпнул в туалете, что было видно визуально по цвету и внешнему виду жидкости, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.

Довод о том, что в отношении первоначально представленного им образца мочи не проводилось измерений температуры, плотности, содержании креатина и использовании лакмусовых бумажек на pH биологического объекта (мочи), не могут служить причиной безусловной отмены обжалуемого постановления.

При этом факт фальсификации выдоха, в соответствии с положениями подпункта 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н медицинским работником зафиксирован не был, в связи с чем, не имелось оснований для прекращения освидетельствования и занесения в журнал и п. 17 акта медицинского освидетельствования записи "от медицинского освидетельствования отказался".

Представленная ФИО5 копия журнала регистрации установления опьянения не может служить доказательством отсутствия у него 12.11.2017 в 05 часов 20 минут состояния опьянения, поскольку зафиксированная в нем запись относится к иному правонарушению.

Таким образом, предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не была нарушена.

Довод жалобы относительно нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», тетрагидроканнабинол входит в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Таким образом, выявленные у ФИО5 при медицинском освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него признаков наркотического опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения 02.04.2018 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что судьей не дана должная оценка имеющимся доказательствам по делу является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей Вышневолоцкого городского суда Тверской области и они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении (решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30.03.2018, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи от 12.01.2018 о привлечении ФИО5 по ст. 12.8 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Действия ФИО5 квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип невиновности не нарушены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил полно и всесторонне все фактические обстоятельства дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт потребления ФИО5 наркотического вещества - тетрагидроканнабинол (ТГК-список-1) без назначения врача, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО5 о том, что в отношении него неправомерно было одновременно было возбуждено два дела по факту установления состояния наркотического опьянения, а именно по части 1 статьи 12.8 и части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным, поскольку ФИО5 были совершены действия, содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 03 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 в отношении ФИО5 следует оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 03 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова