Апелляционное постановление № 1-95/2019 22-1802/2019 22-2/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-95/2019

Председательствующий – Орехов Е.В. (дело №1-95/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-2/2020
16 января 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретарях Фирабиной К.С., Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника - адвоката Аниськова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 15 октября 2019 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 07.03.2019 Жуковским районным судом Брянской области по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 07.03.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.03.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим Л.И.Г. признано право на обращение с исковыми требованиями о возмещении причиненного ему ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в совершении в период с 23 мая по 3 июня 2019 года, с территории дачного участка № расположенного в садоводческом товариществе <...> в <...>, кражи имущества, принадлежащего Л.И.Г., на общую сумму 5 914 рублей, с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 вину в тайном хищении имущества потерпевшего признал частично, оспаривая наличие квалифицирующего признака преступления «причинение значительного ущерба гражданину».

В апелляционной жалобе и доводах, изложенных в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1, ссылаясь на совокупный доход членов семьи потерпевшего Л.И.Г., оспаривает причинение ему значительного ущерба. Считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Находит немотивированным вывод суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Алымов А.И., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако, эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как установлено судом, в период с 23 мая 2019 года по 3 июня 2019 года ФИО1 с территории дачного участка <...> тайно похитил принадлежащее Л.И.Г. имущество: 20 секций металлического заборного ограждения размером по 1,2х1,4 м и весом 9,8 кг каждая на сумму 2 156 рублей, 20 металлических столбов диаметром 35 мм, длиной по 2 метра, весом 3,9 кг каждый на сумму 858 рублей; 2 металлических трубы квадратного сечения 60х60 мм, длиной по 3 м на сумму 1 064 рубля, 3 металлических трубы прямоугольного сечения 40х20 мм длиной по 6 м каждая на сумму 1 320 рублей; 1 металлическую полосу 40х4 мм длиной 6 м стоимостью 516 рублей, причинив Л.И.Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 914 рублей.

При определении размера ущерба суд исходил из товарного чека «Твой мир Кровельные системы» ИП ФИО2 о стоимости нового заборного ограждения и справки ООО «Грандметалл» о том, что стоимость 1 кг лома черных металлов составляет 11 рублей.

Между тем, из показаний потерпевшего Л.И.Г. следует, что с территории его участка были похищены как старое заборное ограждение, так и новые металлические изделия, используемые им для ограждения территории участка. Демонтированное им старое заборное ограждение – 20 металлических секций и 20 металлических столбов хранились на территории участка и предназначались для строительства навеса. 20 металлических секций он оценил в 10 000 рублей (500 рублей каждая), 20 металлических столбов – в 3 000 рублей (150 рублей каждый). В результате, с учетом стоимости новых металлических изделий ему был причинен ущерб на общую сумму 15 900 рублей. Соответственно этому им был заявлен гражданский иск на сумму 15 900 рублей.

Приговором суда за потерпевшим Л.И.Г. признано право на обращение с исковыми требованиями о возмещении причиненного ему ущерба в сумме 15 900 рублей в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Мотивируя решение в данной части, суд сослался на то, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие причиненный ему ущерб на указанную сумму.

Таким образом, признавая за потерпевшим право на обращение с исковыми требованиями о возмещении причиненного ему ущерба в сумме 15 900 рублей в суд в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции тем самым поставил под сомнение свои выводы о размере причиненного ущерба в сумме 5 914 рублей.

Более того, несмотря на то, что потерпевшим Л.И.Г. стоимость одной металлической секции оценивалась в 500 рублей, стоимость одного металлического столба – в 150 рублей, суд при описании преступного деяния исходил из стоимости данных металлических изделий как лома черных металлов равной 11 рублей за 1 кг, при этом, в приговоре не указал мотивы, по которым он не принял во внимание показания потерпевшего о стоимости металлических изделий (секции и столба) и размере фактически причиненного ему ущерба.

Кроме того, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего, в том числе размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иного дохода, иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Выяснение этих обстоятельств влияет на правильность применения уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что семья потерпевшего состоит из трех человек, жена работает и получает доход.

Однако, суд, при определении причиненного потерпевшему ущерба, как значительного, не учел совокупный доход членов его семьи, принимая во внимание, что установленный судом размер причиненного ущерба в размере 5 914 рублей, ненамного превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимум в 5 000 рублей.

Поскольку вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать добытые по делу доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и постановить по делу итоговое судебное решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, с учетом сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее отмене или изменению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 16 марта 2020 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова