Апелляционное постановление № 22-95/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-41/2024

Судья Подсадний А.А. Дело № 22-95/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 февраля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Куликовой М.В., защитников адвоката Кабаковой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту интересов осужденной ФИО1, и адвоката Слатова Д.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Козлова Д.Ю. на приговор Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее судимая

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Курильским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264? УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания – 9 месяцев 29 дней),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 9 месяцев 29 дней.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Южно-Курильск, <адрес> А, <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления прокурора Куликовой М.В., защитников адвокатов Кабаковой В.А. и Слатова Д.Д. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а ФИО2 – в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Козлов Д.Ю., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1 и ФИО2, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что суд в приговоре при описании преступного деяния указал фамилию Свидетель №5, тогда как материалы в отношении последнего выделены в отдельное производство. Кроме того, назначая ФИО2 наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, суд определил его в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При принятии решения об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств мефедрона весом 0,9 гр. и метадона весом 0,1 гр. суд не учел, что указанные вещественные доказательства имеют доказательственное значение по материалу, выделенному в отдельное производство, по которому решение не принято, а поэтому в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данные вещественные доказательства подлежат передаче в орган, осуществляющий предварительное расследование. Более того, принимая решение об оставлении в распоряжении ФИО1, как законной владельцы, мобильного телефона марки «Honor X8a», суд не учел, что данный телефон является орудием преступления, поскольку ФИО1 с помощью данного телефона перевела денежные средства ФИО2 на незаконное приобретение наркотического средства, а поэтому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104? УК РФ телефон подлежит конфискации. Учитывая изложенное, прокурор просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: снизить ФИО2 наказание в виде штрафа до 35 000 рублей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию ФИО3, указав вместо нее - лицо, в отношении которого выделен материал в отдельное производство; решение суда об оставлении в распоряжении законного владельца ФИО1 вещественного доказательства по делу - сотового телефона отменить, принять решение о его конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104? УК РФ; вещественные доказательства - мефедрон весом 0,9 гр. и метадон весом 0,1 гр. хранить в установленном органом следствия месте до принятия процессуального решения по материалу, выделенному в отдельное производство.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 и ФИО2 заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а действия ФИО2 – по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, что прямо указано в приговоре суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО2 и ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а ФИО2 - в виде штрафа.

Назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости смягчения назначенного ФИО2 наказания в связи с тем, что штраф ему назначен в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, то они являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, наказание, назначенное ФИО2 приговором суда, не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Само по себе назначение осужденному максимального по размеру наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК РФ, в том числе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не противоречит требованиям закона, если по своему виду и размеру оно является справедливым и отвечает требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В данном случае назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей является справедливым, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при применении к ФИО1 положений ст. 70 УК РФ суд не допустил.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту незаконного приобретения наркотических средств указал Свидетель №5, как лицо, у которого ФИО1 при посредничестве ФИО2 приобрела данные средства.

Между тем, указанное лицо подсудимым по данному уголовному делу не являлось и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения судом не были.

Более того, постановлением следователя от 17 июля 2024 года из уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств, после чего постановлением от 24 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228? УК РФ, в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 37, 223-225), что при отсутствии в уголовном деле обвинительного приговора в отношении Свидетель №5 влечет изменение приговора с исключением его фамилии и инициалов и с указанием на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вносимые в данной части изменения в судебное решение не влияют на существо установленных по делу обстоятельств, не увеличивают объем обвинения, не нарушают право осужденных на защиту.

Помимо этого приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, судом первой инстанции принято решение об уничтожении вещественных доказательств: наркотических средств мефедрон весом 0,9 гр. и метадон весом 0,1 гр., конфет «карамельный микс» в количестве 49 штук, двух бесцветных полимерных пакетов, а также об оставлении в распоряжении законного владельца телефона марки «Honor X8a».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228? УК РФ, в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 37, 223-225).

Принятые судом решения об уничтожении, а также о возврате владельцу перечисленных в приговоре вещественных доказательств может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу, с учетом приведенного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ описания преступного деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, и которые подлежат доказыванию органом предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и, исключив из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении и о возврате владельцу вышеуказанных вещественных доказательств, указать об их хранении до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из приговора при описании преступного деяния ссылку на фамилию «Ф.И.О.18, заменив ее указанием на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств: наркотических средств, конфет и двух бесцветных полимерных пакетов, а также об оставлении в распоряжении законного владельца телефона марки «Honor X8a»;

- указать в резолютивной части приговора о хранении вещественных доказательств: наркотических средств мефедрон весом 0,9 гр. и метадон весом 0,1 гр., конфет «карамельный микс» в количестве 49 штук, двух бесцветных полимерных пакетов, а также телефона марки «Honor X8a», модель «CRT-LX1» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко