Приговор № 1-1-56/2024 1-56/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-1-56/2024

1-1-56/2024

64RS0007-01-2024-000194-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре Визельковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ломакина П.Л.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ермолина В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, неработающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2023 года примерно в 19:40 (время Московское) ФИО2, имея в пользовании платежную банковскую карту ПАО Сбербанк №, к которой привязан банковский счет №, открытый 06 июня 2019 года в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, держателем которых является Потерпевший №1, пришел в дополнительный офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, где вставил в картридер банкомата АТМ 60040207 вышеуказанную банковскую карту, убедившись, что на банковском счете данной банковской карты нет денежных средств, увидел на мониторе банкомата, что на банковском счете №, открытом 15 марта 2023 года в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк №, держателем которых является Потерпевший №1, имеются денежные средства, у ФИО2 из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 15 марта 2023 года в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк №, держателем которых является Потерпевший №1, ФИО2, 25 декабря 2023 года в 19:43 (время Московское), действуя умышленно, из корыстных побуждений, реально осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя наступление в результате этого общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Потерпевший №1, и желая их наступления, осуществил перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей с банковского счета №, открытого 15 марта 2023 года в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк №, держателем которых является Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, к которому привязана находящаяся у него в пользовании банковская карта ПАО Сбербанк №, держателем которых является Потерпевший №1

Доводя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств до конца, ФИО2 в этот же день, 25 декабря 2023 года, в 19:44 (время Московское), обналичил денежные средства в сумме 12 000 рублей в банкомате ПАО Сбербанк АТМ 60040207 по адресу: <адрес>.

Таким образом ФИО2 <данные изъяты> похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк №, держателем которых является Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 12 000 рублей, причинив последней материальный ущерб, который в силу ее материального положения является для нее значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, о том, что ранее он проживал с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Там же с ними жил его брат ФИО3 Она доверяла ему и отдала свою платежную карту ПАО Сбербанк. От карты этой он знал пин-код. Потерпевший №1 после расставания просила ей вернуть ее платежную карту, но он пояснил ей, что потерял карту. Карту он решил оставить себе для использования при расчетах, так как на его карты наложен арест и происходит списание денежных средств. 25 декабря 2023 года примерно в 20:00 он пришел домой, и его брат ФИО3 сообщил ему, что обнаружил дома платежную карту ПАО Сбербанк на имя ФИО9. Он предложил брату сходить с ним к банкомату, так как рассчитывал что на данной карте имеются денежные средства. Сговор на совершение хищения денежных средств с карты Потерпевший №1 у него с братом не было. Он не знал, есть ли на карте деньги, но рассчитывал на это. Когда они пришли в офис ПАО Сбербанк на <адрес>, примерно в 20:43 25 декабря 2023 года он приложил карту к банкомату, набрал пин-код и вошел в личный кабинет, увидел, что денег на ней нет, но в графе переводы ему открылась и другая платёжная карта ПАО Сбербанк Потерпевший №1, и он увидел на ней денежные средства в размере 12000 рублей, которые решил втайне от нее похитить. Он перевел 12000 рублей между банковскими счетами у Потерпевший №1 в банкомате и тут же снял эти деньги с платежной карты Потерпевший №1 Деньги он потратил на личные нужды. 26 декабря 2023 года он выдал эту карту сотрудникам полиции добровольно. О том, что Потерпевший №1 не разрешала ему снимать с ее карты 12000 рублей, он своему брату не говорил (т. 1 л.д. 36-37, 108-110).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в порядке ст. 286 УПК РФ, о том, что банковскую карту платежной системы МИР ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытую на ее имя, она получила 23 июля 2013 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Ранее она проживала с ФИО2, и он пользовался ее платежной картой ПАО Сбербанк. После их расставания ФИО2 оставил карту себе и потом сказал, что потерял. На этой платежной карте ее денежных средств не было. Платежная карта МИР Социальная <данные изъяты> использовалась ей и находилась у нее. 24 декабря 2023 года ФИО4 перевел ей на ее платежную карту МИР Classic <данные изъяты>, которая была у ФИО2, в качестве подарка на день рождения 30000 рублей. Эти денежные средства она перевела 24 декабря 2023 года на свою платежную карту МИР Социальная <данные изъяты>. Разрешения на использование ее денежных средств с своей платежной карты она ФИО2 не давала. 25 декабря 2023 года около 21:00 она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» на своем смартфоне и увидела, что 25 декабря 2023 года в 19:43:25 МСК между ее платежными картами был осуществлен перевод 12000 рублей, которые примерно через минуту были сняты в Банкомате Сбербанка (АТМ <данные изъяты>). Ее телефон «TECNO KL5G Spark», через который можно было в приложении Сбербанк онлайн осуществить перевод между своими картами, был при ней, его она не теряла. Она снимать и распоряжаться своими 12 000 рублей ФИО2 или иному лицу не разрешала. Ущерб ей был причинен в размере 12 000 рублей, который является для нее значительным, так заработная плата составляет 13 500 рублей в месяц, автомашин и квартир в собственности у нее нет. Ущерб ей возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 24-26, 49-51).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что его брат ФИО2 ранее проживал с Потерпевший №1 25 декабря 2023 года в их съёмной комнате по адресу: <адрес>, он обнаружил платежную карту ПАО Сбербанк на имя ФИО8 и отдал ее своему брату ФИО2, и тот предложил сходить к банкомату посмотреть, есть ли деньги на этой карте. ФИО2 не предлагал ему похищать с этой платежной карты денежные средства. Пин-код от карты ему не известен. Они пришли к банкомату, и ФИО2 приложил платежную карту ФИО8, ввел пин-код и увидел, что на этой карте денег не было, а деньги были на другой карте ФИО8 ФИО2 перевел 12 000 рублей с одной карты ФИО9 на другую ее карту через банкомат и снял эти денежные средства одним платежом в этом же банкомате 25 декабря 2023 года примерно в 20:00-21:00. О том, что Потерпевший №1 не разрешала брату пользоваться данной картой после их расставания, он не знал. В сговор на совершение преступления, связанного с <данные изъяты> хищением денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, он с ФИО2 не вступал (т. 1 л.д. 27-28).

Признавая данные показания потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 26 декабря 2023 года, в котором она просит провести проверку по факту списания с ее карты Сбербанка ****1492 ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 МСК 12 000 рублей, которые были сняты в банкомате неизвестным ей лицом, чем ей был причинен значительный ущерб на 12 000 тысяч рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2023 года в кабинете № МО МВД России «Балашовский» по адресу: <адрес>, - мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с фототаблицей (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2023 года в кабинете № МО МВД России «Балашовский» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, с фототаблицей, которая была осмотрена протоколом осмотра предметов от 11 января 2024 года, с фототаблицей, и постановлением от 11 января 2024 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 17-21, 64-68, 69);

- сведениями о движении денежных средств из ПАО Сбербанк по банковской карте ПАО Сбербанк МИР №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96-98);

- протокол осмотра документов от 11 января 2024 года – сведений о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк МИР №, банковский счет №, зарегистрированных на имя Потерпевший №1, с фототаблицей, которые постановлением от 11 января 2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99-102, 103);

- сведениями о движении денежных средств из ПАО Сбербанк по банковской карте ПАО Сбербанк МИР №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра документов от 11 января 2024 года – сведений о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк МИР №, банковский счет №, зарегистрированных на имя Потерпевший №1, с фототаблицей, которые постановлением от 11 января 2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90-94, 95);

- протоколом выемки от 11 января 2024 года – смартфона «TECNO KL5G Spark», принадлежащего Потерпевший №1, с фототаблицей, который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, с фототаблицей, и постановлением от 11 января 2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-74, 75-80, 81);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 января 2024 года, в ходе которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Ермолина В.А. указывает на место, где ФИО2 совершил хищение денежных средств в размере 12 000 рублей, с фототаблицей (т. 1 л.д. 42-48).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (денежных средств) с банковского счета Потерпевший №1, причинив, тем самым, последней значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют его объективные действия.

Мотивом для совершения преступного деяния является корыстная заинтересованность.

Показания ФИО2, исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, так как они являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, открытого 15 марта 2023 года в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, путем обналичивания денежных средств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, ее семейное положение, состояние здоровья. Данные факты подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что от кражи ей причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей, что для нее является значительным, поскольку размер ее ежемесячной заработной платы составляет 13 500 рублей в месяц, движимого и недвижимого имущества в собственности у нее не имеется, на ее обеспечении находятся два несовершеннолетних ребенка.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО2 от 26 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 13) и учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Довод об изменении категории преступления на менее тяжкую является несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Кроме того изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не обязанностью. Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку сам по себе факт возмещения материального ущерба потерпевшей и отсутствие у нее претензий к подсудимому не является безусловным основанием к прекращению уголовного преследования. Кроме того, потерпевшая при выступлении в прениях указала, что согласна с мерой наказания подсудимому, которую предложил государственный обвинитель, не указав при этом на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако исправление его возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат Ермолин В.А. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 3 895 рублей 00 копеек.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ермолину В.А. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать ФИО5 ФИО13 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 3 895 (трех тысяч восьмисот девяноста пяти) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк МИР №, банковская карта ПАО Сбербанк МИР №, смартфон «TECNO KL5G Spark» – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Невесенко