Апелляционное определение № 33-2487/2025 33-36/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Сычев В.С. Дело № 2-1402/2025

№33-36/2026 (33-2487/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что <...> в 8 час. 30 мин. в районе <адрес><адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением истца и находящегося под его управлением, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Т-Страхование». На основании заявления ФИО1, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 102 800 руб. С целью определения фактического размера ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО6, согласно заключению которого № от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 428 100 руб. Полагал, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда в размере 325 345 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 325345 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 300 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 500 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10633 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 325345 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам, при этом, просила оставить без рассмотрения требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, полагая, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также выразил несогласие с размером ущерба.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «Т-Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Шадринским районным судом <адрес><...> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 взыскано в счет ущерба 325345 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10633 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие надлежащего его извещения о рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, поскольку о дате и времени судебного заседания ему стало известно в день судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, воспользоваться помощью представителя. Отмечает, что истец в нарушение части 6 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил в его адрес копию заключения эксперта ИП ФИО6 № от <...>, в результате чего было нарушено его право на предоставление доказательств, ФИО3 был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО13, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительных доказательств, направленных на установление значимых по делу обстоятельств посчитала необходимым приобщить к материалам гражданского дела заключение эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует, что <...> в 8 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением истца и находящегося под его управлением, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2

Из административного материал следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной прямо во встречном направлении и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Т-Страхование», собственника транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах».

<...> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение посредством перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты, собственноручно отметив указанный способ урегулирования спора в заявлении и поставив подпись.

В этот же день по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксированы его повреждения.

Согласно подготовленного по поручению страховщика экспертного заключения ООО «Р-Оценка» № от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа и округления 102800 руб.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» <...> перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 102 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен ущерб, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение фактического размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО6 от <...> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № составляет 428100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства экспертом определена в размере 461200 руб. За составление заключения истец оплатил денежные средства в размере 12300 руб. (2800 руб. (квитанция серии АА №) и 9500 руб. (квитанция серии АА №).

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав, что СПАО «Ингосстрах» правомерно произвело ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в рамках заключенного конклюдентными действиями соглашения, оценил представленные доказательства в подтверждение размера ущерба и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, судебных расходов.

Согласно требованиям статей 55, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Необходимость назначения судом экспертизы в силу требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлена возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Выяснение вопроса необходимости в установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, является юридически значимым обстоятельством, которое необходимо установить для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что положенное в основу постановленного по делу решения суда заключение эксперта ИП ФИО6 № от <...> и заключение ООО «Р-Оценка» <...>, проведенное по поручению страховой компании в части запасных частей транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, подлежащих замене имеют значительные различия, что вызывает сомнения в достоверности доказательства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Из заключения ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от <...> следует, что в результате проведенного исследования установлены следующие повреждения транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, которые соответствуют механизму ДТП и могли быть получены в результате столкновения передней частью транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №: капот - деформация около 20% поверхности в передней левой части со складками металла и заломами ребер жесткости каркаса; бампер передний - деформация, разломы в передней левой части; рамка переднего номерного знака - разломы с утерей фрагментов в левой части; заглушка буксировочной петли передняя - нарушение лакокрасочного покрытия, царапины; фара левая - разломы рассеивателя и корпуса с утратой фрагментов; облицовка (заглушка) переднего бампера левая - отсутствует/утрачена; решетка радиатора - разлом крепления с утратой фрагментов в левой части; молдинг решетки радиатора - разломы креплений с утратой фрагментов; панель передка - разломы в левой части; усилитель переднего бампера - деформация в виде изгиба с заломами ребер в левой части; крыло переднее левое - деформация около 20% поверхности в виде изгиба; направляющая переднего бампера левая - разломы; корпус воздушного фильтра - разломы с утратой фрагментов верхней и нижней частей; резонатор воздушного фильтра - разломы с утратой фрагментов; арка передняя левая - деформация передней части около 20% в виде изгиба, на элементе имеются повреждения в виде сквозной коррозии не относящиеся к ДТП; подкрылок передний правый - разломы в передней части; кронштейн (опора) переднего левого крыла - деформация, разломы; замок капота - деформация механизма; петля капота (левая, правая) - деформация в виде изгиба; фара правая - разлом корпуса в левой части; кузов - перекос проема капота.

С учетом установленных повреждения, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от <...> №-П на дату ДТП, с учетом износа, составляет 111300 руб. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства по рыночным ценам <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 351900 руб. Определив, что рыночная стоимость транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования составляет 351900 руб. и превышает его рыночную стоимость, экспертом произведен расчет годных остатков, который составляет 43500 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда (часть 3).

По смыслу приведенной правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив подготовленное ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» экспертное заключение, судебная коллегия находит их соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Между тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах втором, третьем пункта 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на банковский счет, претензий относительно формы страхового возмещения и его размера к страховщику не имеет, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме и предоставляет страховщику в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО право на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действительный размер страховой выплаты по Единой методике составляет 111300 руб., ФИО1 вправе требовать возложения на ФИО2 обязанности по возмещению разницы между средней рыночной стоимостью транспортного средства в сумме (351000 руб.) на момент происшествия, стоимостью годных остатков (43500 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения, исчисленным по Единой методике (111 300 руб.), что составило 196 200 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, с уменьшением размера подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба от ДТП в размере 196200 руб.

Довод ответчика ФИО2 о необходимости возложения на ФИО1 обязанности по передаче ему транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № в том состоянии, в котором оно находится на текущий момент подлежит отклонению, поскольку положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право лица на возмещение убытков, не обусловлено обязанностью указанного лица предоставления лицу, причинившему убытки, встречного возмещения в виде поврежденного имущества. По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление у истца поврежденного транспортного средства, при условии возмещения ему причиненного реального ущерба, не являются для последнего неосновательным обогащения.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения № истцом ФИО1 оплачено 12300 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией серии АА № на сумму 2800 руб. и квитанцией серии АА № на сумму 9500 руб.

Из материалов дела следует, что взысканная судом первой инстанции в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 325 345 руб., уменьшена судом апелляционной инстанции до 196200 руб. Таким образом, размер удовлетворенных требований при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 составил 60,31 %.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 7418 руб. 13 коп. (12300 руб. * 60,31%)

Аналогичным образом подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика почтовые расходы по извещению ФИО2 о дате и времени осмотра транспортного средства ИП ФИО6 в размере 301 руб. 55 коп. (500 руб. * 60,31%).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит уменьшению размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины до 6412 руб. 63 коп.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного истцом договоров на оказание юридических услуг № от <...>, <...>, следует, что ООО «Аргумент-45», в лице директора ФИО13 (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ФИО1 (заказчик) юридические услуги по взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от <...> с ФИО2 Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 20000 руб. соответственно

Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг в общем размере 20 0000 руб. подтверждается кассовым чеком от <...>.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству (<...>), одном судебном заседании (<...>).

Оценив представленные доказательства, подтверждающие объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер и степень сложности дела, правовой результат, достигнутый по делу, принцип разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя из следующего расчета (составление искового заявления – 8000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству 3000 руб., участие в судебном заседании – 4000 руб.).

Судебная коллегия отмечает, что размер удовлетворенных требований ФИО1 относительно заявленных составил 60,31 %, следовательно размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО1 за счет ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 9046 руб. 50 коп. (15000 руб. * 60,31%).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Приведенные правовые позиции позволяют вынести суждение о том, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием сторон в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить процентное соотношение, в котором была удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2

Так, из материалов дела следует, что взысканные судом первой инстанции в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 325 345 руб., уменьшены судом апелляционной инстанции до 196200 руб. Таким образом, размер удовлетворенных требований при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 составил 60,31 %.

С учетом изложенного, в связи с изменением в части решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о частичном удовлетворении заявленных требований, ФИО2, подавшему апелляционную жалобу, за счет истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1190 руб. 70 коп.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда <...> была назначена судебная оценочная экспертиза и ее оплата возложена на ФИО2, ответчиком произведена оплата услуг эксперта в размере 25000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от <...>, между тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены лишь на 60,31 %, судебная коллегия полагает необходимым возместить ФИО2 за счет ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» в размере 9922 руб. 50 коп. (25000 руб. * (100% - 60,31%)

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Курганского областного суда в пользу ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» (ИНН: №, банк получателя: Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк, расчетный счет: №, БИК: №, к/с счет: №) подлежит перечислить денежные средства за проведение повторной экспертизы в размере 25 000 руб., внесенные на депозитный счет Курганского областного суда в соответствии с чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от <...>.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 сентября 2025 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 196 200 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 301 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7418 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9046 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать».

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Курганского областного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (ИНН: №, банк получателя: Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк, расчетный счет: №, БИК: №, к/с счет: №) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 922 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 190 руб. 70 коп.

Судья - председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи С.П. Аброськин

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.