Решение № 12-3-17/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-3-17/2024

Дело № 12-3-17/2024, УИД13RS0015-03-2024-000316-96


РЕШЕНИЕ

с. Старое Шайгово 5 декабря 2024 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Федосейкина Евгения Владимировна, при секретаре Шестаковой Ольге Николаевне,

с участием заявителя ФИО1, лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП отделения полиции № 12 (по обслуживанию Старошайговского района) ММО МВД России «Краснослободский» ФИО3 № 148 от 10 октября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

определением УУП отделения полиции № 12 (по обслуживанию Старошайговского района) ММО МВД России «Краснослободский» ФИО3 № 148 от 10 октября 2024 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении: - по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ предусмотренном в действиях ФИО2; - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ,

19 ноября 2024 г. ФИО1 подал жалобу на указанное определение, в которой просил определение № 148 от 10 октября 2024 г., вынесенное УУП отделения полиции № 12 (по обслуживанию Старошайговского района) ММО МВД России «Краснослободский» ФИО3 в порядке статьи 29.12. КоАП РФ в рамках материала проверки КУСП № 951 от 12 августа 2024 г. в отношении ФИО2 по заявлению потерпевшего ФИО1 отменить, материал направить для повторного рассмотрения. Указав, что проверка проведена не полно, не объективно, с нарушением, так как имеется видеозапись, приобщенная к настоящей жалобе, подтверждающая факт нанесения ФИО1 со стороны ФИО2 12 августа 2024 г. около 13 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, в связи с чем, имеются сомнения в достоверности показаний свидетелей Д.И.А., В.А.Г.; - доводы ФИО1 о наличии телесных повреждений после нанесения ему побоев ФИО2 12 августа 2024 г., зафиксированные по обращению за медицинской помощью в ГБУЗ РМ «Мордовская Республиканская центральная клиническая больница», сделанной операции на ноге, ввиду повреждения коленной области были сообщены должностному лицу, проводившему проверку, но не получили оценки; медицинские документы в ходе проведения проверки не были истребованы и не изъяты, к материалу не приобщены, судебно-медицинская экспертиза по обстоятельствам нанесения побоев ФИО1 назначена не была.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что не был ознакомлен с заключениями эксперта, имеющимися в отказном материале; ФИО2 пояснил, что побоев ФИО4 не наносил, копию обжалуемого определения от 10 октября 2024 г. не получал, не знакомился и не получал копии определения о назначении судебной медицинской экспертизы от 12 августа 2024 г., заключениями эксперта.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение УУП отделения полиции № 12 (по обслуживанию Старошайговского района) ММО МВД России «Краснослободский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

С учетом мнения явившихся участников процесса, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Выслушав доводы заявителя, пояснения ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил копию обжалуемого определения 09 ноября 2024 года. Жалоба подана 19 ноября 2024 г., то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку проверка проводилась в том числе и по заявлению ФИО1, которое являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении - п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностным лицом юридически значимые обстоятельства дела, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы полно и всесторонне, как на то указано в доводах жалобы ФИО1

Так должностным лицом, в обжалуемое определении не дана оценка имеющимся в материалах заключениям эксперта № 593/2024 (ОЖЛ), № 237/2024 (Д) к № 593 (ОЖЛ), а лица, в отношении которых решался вопрос о привлечении к административной ответственности - ФИО2, ФИО1 не были ознакомлены с указанными экспертными заключениями. ФИО2 также не был ознакомлен с определением о назначении медицинской судебной экспертизы от 12 августа 2024 г.

Между тем решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято по результатам рассмотрения КУСП № 951 сообщений ФИО1, а также сообщений врачей: - травм пункта К.В.Ю., - МРЦКБ П.А.И., но о принятом решении уведомлен только заявитель - потерпевший ФИО1 (лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ), иные заявители и ФИО2 в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.11 КоАП РФ, - нет.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 также приобщены к материалам дела медицинские документы: от 16 августа 2024 г. ООО «МЕДСКАН», от 7 октября 2024 г. выписной эпикриз ГБУЗ «ГКБ им. Б.В.М. ДЗМ», флеш-карта с фото и видео- изображениями в подтверждение факта нанесения последнему ФИО2 побоев, в подтверждение наличия телесных повреждений, которые также подлежат оценке при новом рассмотрении материала.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому материал подлежит возврату в отделения полиции № 12 (по обслуживанию Старошайговского района) ММО МВД России «Краснослободский» на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение УУП отделения полиции № 12 (по обслуживанию Старошайговского района) ММО МВД России «Краснослободский» ФИО3

Александра Александровича от 10 октября 2024 г. № 148 отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в отделение полиции № 12 (по обслуживанию Старошайговского района) ММО МВД России «Краснослободский».

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Федосейкина