Решение № 2-1926/2025 2-1926/2025~М-1260/2025 М-1260/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1926/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирченковой А.М.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ФИО7,

в присутствии истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ответчика, принявшей участие в судебном заседании с помощью ВКС с Наро-Фоминским городским судом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-002111-57 (производство № 2-1926/2025) по иску ФИО2 к ГБУ города Москвы «Ритуал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Ритуал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа от ... он был принят на работу в ГБУ города Москвы «Ритуал» в агентский отдел ... СОАО без указания должности. ... основании приказа № ... от ... истец был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Истец не согласен с увольнением, поэтому ... обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ № ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, восстановить его в агентском отделе ... Специализированного отделения агентского обслуживания ГБУ «Ритуал», взыскать с ГБУ города Москвы «Ритуал» в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 967221,76 руб., компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что действительно часть денежных средств в счет оплаты по договорам, связанным с оказанием ритуальных услуг, от ФИО5 он получал путем перевода на свою банковскую карту, в том числе для оплаты услуг морга, курьеру, в том числе на основании выданной ФИО5 доверенности, как было принято в ГБУ «Ритуал».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, считает, что вина работника отсутствует, никаких претензий материального характера ни работодатель ни ФИО5 к истцу не предъявляли Потому оснований для его увольнения по пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не было.

Представитель ответчика ФИО6, принявшая участие в судебном заседании с помощью ВКС с Наро-Фоминским городским судом, возражала против удовлетворения требований, поскольку истцом была нарушена кассовая дисциплина, он получил от клиента денежные средства наличными. В результате действий истца пострадала репутация ответчика, поступило несколько жалоб от ФИО5 Представитель ответчика считает, что оснований для восстановления истца на работе нет.

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти ФИО7 в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Государственная инспекция труда в Самарской области, привлеченная в соответствии со статьей 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на нее обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, заключение не представила.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что ... между ГБУ города Москвы «Ритуал» (далее также ГБУ «Ритуал») и ФИО2 был заключен трудовой договор № ..., по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в агентском отделе ... Специализированного отделения агентского обслуживания (далее СОАО) для выполнения работ по консультированию лица, взявшего на себя обязанность по организации похорон умершего (погибшего), лица ответственного за захоронение, по представлению похоронных услуг Учреждением, и оплачивать эту работу в соответствии с условиями и порядком, закрепленным трудовым договором, а работник обязуется лично выполнять указанную работу.

По условиям трудового договора работник, в том числе: обязан оформлять договор на оказание ритуальных услуг и принадлежностей, выбранных заказчиком в договоре (п. ...); осуществлять прием денежных средств от заказчика по оформленному договору с одновременной выдачей заказчику его экземпляра (п. 1.3.20); осуществлять сдачу в кассу учреждения денежных средств, полученных от заказчика по договору не позднее дня, следующего за днем приема денег от заказчика (п. 1.3.21).

Из обстоятельств дела следует, что в период с ... по ... от ФИО5 в ГБУ «Ритуал» поступило три обращения по факту ненадлежащего оказания ритуальных услуг со стороны ГБУ «Ритуал», из которых следует, что ... у ФИО5 скончался супруг ФИО8, организацией его похорон занимался ФИО2 ... сразу после прощания в малом ритуальном зале похоронного дома ГБУ «Ритуал» к ФИО5 подошел старший бригады сопровождения и попросил ее осуществить оплату оказанных бригадой сопровождения услуг в размере 10 000 рублей. ФИО5 передала вышеуказанную сумму старшему бригаде сопровождения, после чего обратилась к ФИО2 с целью уточнения оснований для осуществления повторной оплаты услуг, которые уже были ею оплачены, после чего ФИО2 сообщил ФИО5, что разберется с данной ситуацией (оборот л.д. 81-85).

Из представленной ответчиком информации следует, что в период с ... по ... работниками одела экономической, антикоррупционной и кадровой безопасности СОАО были проведены мероприятия внутреннего контроля по проверке исполнения работником ФИО2 своих трудовых обязанностей, требований законодательства Российской Федерации и города Москвы, локальных нормативных актов ГБУ «Ритуал», методом документарной проверки.

По результатам мероприятий контроля было установлено, что между ГБУ «Ритуал» в лице ФИО2 и ФИО5 были заключены договоры на оказание ритуальных услуг: договор на предоставление гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе от ... ..., и договор на оказание ритуальных услуг от ... ... на общую сумму 253 510 рублей (оборот л.д. 79-81).

Кассовым чеком от ... подтверждается оплата услуг по договору в размере 253510 рублей (л.д. 87).

... работниками отдела экономической безопасности, антикоррупционной и кадровой безопасности СОАО осуществлен на мобильный телефон ФИО5 два телефонных звонка с целью уточнения сведений, изложенных в ее обращениях. В ходе телефонного разговора ФИО5 сообщила, что ... ей на личный мобильный телефон позвонил старший бригады сопровождения для уточнения возврата денежных средств в размере 10 000 рублей, которые она передала ему ... в качестве оплаты за оказанные бригадой сопровождения услуги сообщив, что указанные денежные средства были направлены ФИО2 на личную банковскую карту для последующего возврата Заказчику. Однако, переданные ФИО2 бригадой сопровождения денежные средства в размере 10 000 рублей он ей не вернул, при этом, вечером ... ФИО2 позвонил Заказчику и сообщил, что она должна еще доплатить денежные средства в размере 10 000 рублей. Посте телефонного разговора с ФИО2 ФИО5 перевела ему обозначенную денежную сумму на его личный банковский счет (чек операции от ... ... на сумму 10 000 рублей), однако документы, подтверждающие оплату оказанной услуги, ФИО2 ей не предоставил.

... в своей пояснительной записке ФИО2 указал, что ... он проводил прощание и кремацию ФИО8, заказчиком выступала его вдова ФИО5 После прощания перед отъездом в крематорий ФИО5 и сопровождающий ее мужчина высказали недовольство тем, что незадолго до этого она передала денежные средства в размере 10000 рублей бригаде сопровождения по их просьбе. На что ФИО2 ей пояснил, что не имеет к этому отношения, поскольку все услуги по договору были оплачены, но он может обратиться к бригаде сопровождения для возврата этих денег, на что они отказались. Однако, ФИО2 после повторного недовольства со стороны заказчика предупредил бригаду о такой претензии, после чего они решили вернуть их, чтобы уладить потенциальный конфликт. После чего, ФИО2 вернулся в кафе и передал деньги мужчине, т.к. самой заказчицы не было. ФИО5 в последующем с ним связывалась, высказывая претензии по поводу сотрудников доставки и колумбария, качества урны, невозврата денег от бригады (л.д. 86).

Из служебной записки начальника Специализированного отделения агентского обслуживания ФИО9 от ... ... следует, что он информирует директора ГБУ «Ритуал» о совершении дисциплинарного проступка ФИО2 в связи с обращением заказчика ФИО5 ФИО2 воспользовался подавленным состоянием заказчика и присвоил себе денежные средства в размере 10000 рублей, которые бригада сопровождения перевела ему на личную банковскую карту с целью последующего возврата заказчику, чего сделано не было. Также работниками отдела экономической безопасности, антикоррупционной и кадровой безопасности СОАО был установлен факт нарушения условий договора на оказание ритуальных услуг от ... со стороны ФИО2, который неправомерно истребовал у заказчика дополнительную оплату ритуальных услуг в размере 10000 рублей помимо денежной суммы в размере 253510 рублей (л.д. 76-78).

... у ФИО2 потребовали предоставить письменные объяснения относительно произошедшего в течении двух рабочих дней с даты получения требования (оборот л.д. 73-74).

В своей объяснительной записке ... ФИО2 указал, что требований Положения о соблюдении кассовой дисциплины, а также Кодекса этики ГУБ «Ритуал» не нарушал. В связи с давностью произошедшего ... конкретные денежные расчеты с данным заказчиком он не помнит, но хочет пояснить, что расчеты на личный банковский счет либо наличные расчеты с заказчиком используются в работе в случае необходимости оплаты от имени и по поручению заказчика услуг моргов и крематориев, с предоставлением заказчику документов, подтверждающих расходы (оборот л.д. 75).

Из служебной записки заместителя директора ГБУ «Ритуал» ФИО10 от ... ... следует, что он информирует директора ГБУ «Ритуал» о совершении дисциплинарного проступка ФИО2 в связи с обращением заказчика ФИО5 и нарушением им Положения о кассовой дисциплине, условий трудового договора, Кодекса этики, и просит рассмотреть возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 71-73).

На основании служебной записки начальника Специализированного отделения агентского обслуживания ФИО9 от ... ..., служебной записки заместителя директора ГБУ «Ритуал» ФИО10 от ... ..., объяснительной записки ФИО2 от ..., приказом № ... от ... с ФИО2 трудовой договор от ... № ... был прекращен (расторгнут) по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ (л.д. 102).

Истец с увольнением не согласился, обратился в предусмотренный законом срок в суд.

Ответчик полагает, что своими действиями ФИО2 нарушил требования Положения о соблюдении кассовой дисциплины в ГБУ «Ритуал», утвержденного приказом директора ГБУ «Ритуал» от ... ..., Кодекса этики Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Ритуал», утвержденного приказом директора ГБУ «Ритуал» от ... ..., а также условия трудового договора от 22.1 1.2024 № .... Действиями истца ответчику был нанесен ущерб деловой репутации Учреждения.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3 трудового договора от ... материальная ответственность стороны трудового договора наступает за прямой действительный ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

... также между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей.

В п.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности указано, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей причиненный ущерб возмещается работником в полном размере. Определение размера ущерба, причиненного работодателю, производится в соответствии с законодательством РФ.

По настоящему делу установлено, что ФИО2 являлся материально ответственными лицом, с ним работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 21 и 238 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. В силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса). Указанное обстоятельство, установленное работодателем, в том числе в ходе проведения ревизии, может служить также основанием для расторжения им трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении такого работника может быть проверено судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает факт совершения работником виновных действий.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2019 года N 5-КГ19-76.

Из представленных суду документов следует, что ФИО5, с которой ... и ... ГБУ «Ритуал» были заключены договор на предоставление гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе и договор на оказание ритуальных услуг, агентом по которым выступал ФИО2, обратилась с жалобой на похоронные услуги в ГБУ «Ритуал», подала несколько обращений относительно ненадлежащего проведения похорон ее супруга ГБУ «Ритуал».

Из указанных обращений и жалобы ФИО5 следует, что она осталась недовольна оказанными ГБУ «Ритуал» ритуальными услугами, в том числе завышенными ценами, требованием со стороны бригады сопровождения дополнительных денег, качеством урны, отношением сотрудников крематория, присвоении ФИО2 денег.

ФИО5 была допрошена судом в качестве свидетеля с помощью ВКС с Наро-Фоминским городским судом Московской области, и сообщила суду, что после прощания с телом супруга к ней подошли 4 человека из бригады сопровождения и потребовали доплатить за их услуги, она передала им 10000 рублей наличными. После чего она потребовала ФИО2 разобраться в произошедшем, и в последующем после телефонного разговора с бригадиром ей стало известно, что ФИО2 должен был вернуть ей эти деньги, чего сделано не было. После заключения договора на сумму 253510 рублей она еще несколько раз переводила ФИО2 деньги в счет оплаты услуг, за что он перед ней отчитывался путем переписки.

Из сообщения ООО «Лайнер-Бас», с которым ... ГБУ «Ритуал» был заключен агентский договор ... «СПО», следует, что по заказу ФИО5 услугу по сопровождению похоронной процессии исполняли сотрудники ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые дали свои объяснения относительно перевода денежных средств на карту ФИО2 по 2500 рублей каждый. Согласно объяснениям каждого из указанных лиц они выполняли заказ по сопровождению похоронной процессии, по окончании которой заказчица решила их отблагодарить и передала их бригаде (4 человека) 10000 рублей, однако вечером ФИО2 сообщил о жалобах заказчицы и необходимости вернуть полученные деньги ему на карту, что и было ими сделано (л.д. 97-101).

Получение денежных средств в размере 10000 рублей от указанной бригады на свою личную карту ФИО2 не отрицает, поясняя, что денежные средства он передал сопровождающему ФИО5 мужчине.

Из представленных документов, объяснений истца, показаний свидетеля ФИО5 следует, что денежные средства по договору на оказание ритуальных услуг от ... ... в размере 253 510 рублей были оплачены ФИО5 в полном объеме, и внесены в кассу ГБУ «Ритуал» ФИО2 в указанном размере.

Также установлено, что ... ФИО5 выдала ФИО2 доверенность на совершение определенных действий, связанных со смертью ФИО8, в том числе уполномоченный представитель в крематории (заверять и совершать действия, связанные, в том числе с оплатой необходимых услуг крематория) со сроком действия 14 дней.

Также ... между ГБУ «Ритуал» и ФИО5 был заключен договор на оказание ритуальных услуг по кремации ..., цена договора составила 13010 рублей.

Из представленных чеков по операции Сбербанк Онлайн следует, что ФИО5 перевела на личную карту ФИО2 ... сумму в размере 8500 руб. и 10000 руб. (л.д. 94).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что все действия работодателя по проведению мероприятий контроля, служебных записок, которые послужили в последующем основанием для увольнения истца, возникли в результате обращений и жалоб ФИО5 относительно качества оказанных ГБУ «Ритуал» ритуальных услуг по заключенным с ней договорам, что не может являться основанием для вывода о причинении ФИО2 ущерба работодателю и утраты доверия к нему. Факт нарушения со стороны истца кассовой дисциплины в виде получения денежных средств от заказчика ФИО5 наличными и путем перечисления на свою карту, также не может являться таким основанием, поскольку указанные действия не привели к негативным последствиям для работодателя, обязательства по заключенным с ФИО5 договорам были выполнены всеми сторонами, требований о возврате денежных средств, расторжении договоров от ФИО5 не поступало, полученные истцом от ФИО5 денежные средства в полном объеме были внесены в кассу учреждения, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

Возникшая ситуация с бригадой сопровождения, члены которой получили денежные средства от ФИО5, и в последующем перечислили их истцу, также не может являться основанием для увольнения истца по мотивам утраты доверия. Услуги по сопровождению похоронной процессии оказывались сотрудниками ООО «Лайнер-Бас», с которым ... ГБУ «Ритуал» был заключен агентский договор, однако никакие претензии ГБУ «Ритуал» к ООО «Лайнер-Бас» не предъявлял. То обстоятельство, что денежные средства в размере 10000 рублей, которые были перечислены бригадой на карту истца, не были возвращены ФИО5 в данном случае не имеет правового значения, поскольку сама ФИО5 пояснила суду, что плохо помнит тот день ввиду подавленного состояния, связанного с внезапной смертью супруга, с требованием о возврате этих денег ФИО5 не обращалась ни к ГБУ «Ритуал»» ни к ФИО2

Из анализа вышеуказанных норм следует, что по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждавши невозможность доверять работнику ценности.

В рассматриваемом случае указанные действия, которые могли иметь вредные последствия, истцом не были совершены, несмотря на перечисление денежных средств от ФИО5 на личную карту ФИО2 в счет оплаты по заключенным с ГБУ «Ритуал» договорам, что не привело к возникновению ущерба на чьей-либо стороне, оснований для применения в рассматриваемом случае дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что утрата доверия со стороны работодателя к работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Между тем, каких-либо доказательств совершения ФИО2 виновных действий, повлекших причинение какого-либо материального ущерба работодателю, ответчик суду не представил.

Установлено, что никаких требований материального характера, судебных исков, претензий от ФИО5 ни в адрес ГБУ «Ритуал», ни в адрес ФИО2 не поступало, ГБУ «Ритуал» также не обращались с требованием о возмещении какого-либо ущерба ФИО2, ссылаясь только на причинение ущерба деловой репутации учреждения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание предшествующее поведение работника, поскольку ущерб работодателю причинен не был, суд приходит к выводу о том, что он не мог быть уволен по мотивам утраты доверия.

Суд полагает, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению объективной оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого истцу проступка, что идет вразрез с принципами дисциплинарной ответственности, не направлено достижение ее целей, и таким образом, у ответчика не имелось оснований для принятия решения о прекращении с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было доказано совершение последним виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию какого-либо ущерба, и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, и было принято ответчиком с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет признание увольнения незаконным.

Довод ответчика о том, что отсутствие материального ущерба не лишает работодателя права уволить в связи с утратой доверия работника, обслуживающего товарные или материальные ценности, судом отклоняется, так как оценка проступка не может основываться лишь на внутреннем убеждении работодателя. Иное приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям, что недопустимо.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО16 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с принятием решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В пункте 3.1 трудового договора закреплены условия оплаты труда работника: за выполнение порученных видов работ работнику устанавливается сдельная система оплаты труда: 35% от стоимости оказанных агентских услуг в соответствии с заключенным договором с заказчиком согласно прейскуранту ГБУ «Ритуал»; 5% от суммы заключенного договора с заказчиком.

Согласно расчету оплаты за время вынужденного прогула, представленному ответчиком, среднедневной заработок ФИО2 на ... составлял 15112,84 руб. (л.д. 128).

Согласно представленному расчету истца, не оспоренному ответчиком, средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с за период с ... по ... составляет 967221,76 руб. (из расчета среднедневного заработка 15112,84 руб., и количества дней вынужденного прогула – 64 дня). С этим расчетом при вынесении решения соглашается суд.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что действия работодателя по увольнению истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ являются неправомерными, и нарушают права истца как работника, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд, установив факт наличия задолженности по заработной плате, ее размер и период образования, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку ее выплаты в размере 100258,57 руб. (2 дня апреля 3993,82 руб. + 24 дня мая 47925,84 руб. + 24 дня июня 32692,09 руб. + 24 дня июля 19640,64 руб.).

В силу статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

Исходя из указанных норм решение в части восстановления ФИО2 на работе и выплаты ему заработка подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) удовлетворить.

Признать незаконным приказ № ... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 в агентском отделе № 8 Специализированного отделения агентского обслуживания ГБУ «Ритуал» для выполнения работ по консультированию лица, взявшего на себя обязанность по организации похорон умершего (погибшего), лица ответственного за захоронение, по представлению похоронных услуг Учреждением с ....

Взыскать с ГБУ города Москвы «Ритуал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 967221,76 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Ритуал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ 100258,57 руб., компенсации морального вреда 20000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе и выплаты ему заработка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Ритуал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.