Определение № 33-11767/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Здоренко Д.В. Дело №33-11767/2025

Материал № 13-877/2025

Кстовский городской суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0016-01-2017-004359-22

Мотивированное
определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 9 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска ООО «Драйв клик банк» (ранее именовалось «Сетелем Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, просит отменить обеспечительные меры, наложенные Кстовским городским судом Нижегородской области по вышеуказанному гражданскому делу, на основании определения суда от 22 августа 2017 года.

В обосновании заявления указывая, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО 13.09.2019 г., более исполнительное производство не возбуждалось, кроме того, срок для исполнения решения суда истек.

Также ссылается на то, что ранее ей уже было отказано в удовлетворении ее заявления об отмене мер обеспечения иска со ссылкой на отсутствие заинтересованности банка в заложенном имуществе. В своем заявлении считает, что заинтересованность банка в данном имуществе отсутствует, поскольку банком ей был возвращен паспорт транспортного средства.

Кроме того, в суд поступало заявление о процессуальном правопреемстве. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.12.2024 года в удовлетворении заявления отказано, ввиду того, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа на дату направления заявления о процессуальном правопреемстве истек. Ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению не заявлялось. Полагает, что правопреемник также выразил свою незаинтересованность в данном имуществе.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры должны быть отменены.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного. В обоснование указывает, что исполнительное производство было окончено более исполнительное производство не возбуждалось, срок для исполнения решения суда истек.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе с учетом обязательных для суда, вновь рассматривающего дела, указаний суда кассационной инстанции (ч.4 ст. 390 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1005635,70 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль HYUNDAI TUCSON2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет черный, двигатель №[номер], путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости залогового имущества 1343750 руб., взыскании судебных расходов

В ходе рассмотрения дела определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 12017 года приняты обеспечительные меры в виде:

Запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI TUCSON2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет черный, двигатель №[номер].

Ареста на транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет черный, двигатель № [номер], с ограничением права пользования автомобилем, изъять автомобиль и передать его на ответственное хранение представителю истца ООО «Сетелем Банк» (расположенного по адресу [адрес], адрес для корреспонденции: [адрес]).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года по настоящему гражданскому делу постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 1 005 635 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 228 рублей 18 копеек, всего: 1 018 863 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI TUCSON, идентификационный номер (VIN) [номер], путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 30 января 2018 года.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки отказано.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Вступившим в законную силу определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по указанному делу отказано.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Согласно ответу на судебный запрос начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского районного отделения ГУ ФССП по Нижегородской области от 29 сентября 2025 года исполнительные производства по делу № 2-2815/2017 в отношении ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» на исполнении отсутствуют.

18 августа 2025 года ФИО1 вновь обращается с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сведений об исполнении решения суда не имеется, указывая, что при этом взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2017 года, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу отказал.

В этой связи суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 68 этого же закона мерами принудительного исполнения судебного постановления являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3), обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя (пункт 6 части 3), принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения.

По смыслу указанной нормы, а также акта ее разъяснения, суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Вместе с тем исполнение решения суда не может быть отложено на неопределенный срок.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с жалобой гражданина ФИО2, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Исходя из этого установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно и бессрочное сохранение мер обеспечения в виде запрета на регистрационные действия и ареста транспортного средства HYUNDAI TUCSON при отсутствии интереса взыскателя к исполнению судебного постановления противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в гражданский оборот.

По настоящему делу установлено, что решение суда было принято 16 ноября 2017 года, обеспечительные меры были приняты 22 августа 2017 года, то есть более восьми лет назад, судебные акты вступили в законную силу, однако, с момента окончания исполнительного производства 13 сентября 2019 года до настоящего времени взыскатель по вопросу исполнения решения за принудительным исполнением решения не обращался, в процессуальном правопреемстве судом было отказано в 2023 году в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ни взыскатель, ни иное лицо, считающее себя правопреемником до настоящего времени не обратился, таким образом, в течение длительного времени интереса к исполнению решения суда не проявлял.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2024 № 117-КГ24-11-К4.

При указанных обстоятельствах, определением суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328,329,334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года отменить, заявление ФИО1 - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска «Драйв клик банк» (ранее именовалось «Сетелем Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет черный, двигатель №[номер] и наложения ареста на указанное транспортное средство.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий