Приговор № 1-324/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-324/2019

Дело № 1-324/2019

55RS0005-01-2019-002010-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора САО г. Омска Медведева А.Д., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Никифорова Е.С., Семиколенных А.Н.,

при секретаре Курбановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, _______ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.09.2010 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 30.08.2011 г. на 1 год 9 месяцев 8 дней

- 14.05.2012 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 17.09.2010 года, окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы. Освободился 24.10.2016 г. условно – досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 11.10.2016 г. на 2 года 2 месяца 28 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе в городе Омске от _______, вступившим в законную силу _______, которым ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), _______ около 19 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, не испытывая в этом крайней необходимости, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион и осуществил поездку по городу в личных целях. _______ около 19 часов 35 минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, у <адрес>, ФИО3 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>. По прибытии на место сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> _______ в 22 часа 20 минут протоколом № Протопопов был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с нахождением его в состоянии опьянения и в 22 часа 33 минуты ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» в <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от _______ в моче ФИО3 обнаружен морфин, производные N-метилэфедрона, у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что _______ в обеденное время употребил наркотическое средство героин внутривенно, после чего в вечернее время, находясь в состоянии наркотического опьянения, сел за руль автомобиля №. Находясь за рулем автомобиля в районе <адрес>, он был задержан сотрудниками УНК. Впоследствии при оформлении документов сотрудниками ДПС, равно, как и в судебном заседании, отрицал факт управления автомобилем, так как хотел избежать ответственности. С результатами медицинского освидетельствования согласен. Раскаивается в содеянном.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3, которые тот давал в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого, аналогичны его показаниям в судебном заседании (л.д. 70-75)

Кроме личного признания ФИО3, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Свидетель К.А. показал суду, что он состоит в должности инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. _______ совместно с инспектором В.Д, патрулировали по улицам <адрес>, когда поступил сигнал о ДТП. Прибыв на место, они увидели автомобиль «<данные изъяты>» и поврежденные два автомобиля. Также на месте находились Протопопов и сотрудники УНК, которые пояснили, что подсудимый управлял автомобилем и при задержании при попытке скрыться допустил столкновение с другими машинами. ФИО3 отрицал факт управления автомобилем. В связи с наличием внешних признаков опьянения подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование, каких-либо телесных повреждений у подсудимого на теле не было. По результатам освидетельствования путем сдачи анализов в Наркодиспансере у ФИО3 было установлено наркотическое опьянение. По результатам их действий составлялись процессуальные документы.

Свидетель В.Д, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.А.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Т.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>. С _______ г. в отдел неоднократно поступала оперативная информация о том, что ФИО3 причастен к незаконному обороту наркотических средств. Данная информация была задокументирована, проверена и нашла сове подтверждение. _______ вновь поступила информация о том, что ФИО3 намеревается сбыть очередную партию наркотического средства. Был осуществлён выезд оперативной группы в составе его, оперуполномоченных Н.Е., К.Ю., С.И. в район вероятного появления ФИО3, к дому <адрес>. В ходе проведения ОРМ зафиксировано, что около 19 часов 25 минут со стороны здания <адрес> по <адрес> появился автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № регион, под управлением ФИО3 Автомобиль направлялся по направлению к <адрес>. Затем ФИО3 остановился в нескольких метрах от <адрес> и припарковал автомобиль на обочине. Находясь в салоне автомобиля, ФИО3 вел себя подозрительно: оглядывался по сторонам, осматривал проходящих мимо людей, проезжающие автомобили. Был сделан вывод о том, что у ФИО3 могут находиться при себе наркотические средства. Было принято решение о его задержании. Когда они подошли к автомобилю, попросили выйти ФИО3 из автомобиля, последний отказался и после этого на автомобиле попытался скрыться, в результате чего совершил ДТП с рядом припаркованными автомобилями. Около 19 часов 35 минут _______ автомобиль под управлением ФИО3 был задержан, последний продолжал оказывать активное сопротивление, пытался убежать. В салоне автомобиля более никого не было, к ФИО3 была применена физическая сила (загиб руки за спину) и спец.средства – наручники. В ходе личного досмотра ФИО3 у последнего были изъяты предметы и наркотические средства. На момент задержания у ФИО3 визуально были выявлены признаки опьянения, в связи с чем был приглашен экипаж сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> в составе В.Д, и К.А. для оформления документов об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Последнему после взятия пробы выдыхаемого им воздуха было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете по <адрес>, на что ФИО3 согласился. В ходе медицинского исследования мочи ФИО3 в лабораторных условиях в его моче были обнаружены морфин, производное N-метилэфедрона, установлено состояние опьянения (л.д. 39-42)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетелей К.Ю. и С.И. по сути аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Т.А. (л.д. 31-34, 55-58)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством № от _______, согласно которому ФИО3 в 22 часа 25 минут был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» г/з № (л.д. 5)

- протоколом № от _______ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеосъемки (л.д. 8). Диск с записью осмотрен (л.д. 35-36) и признан вещественным доказательством (л.д. 37)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от _______, согласно которому в моче ФИО3 обнаружен морфин, производные N-метилэфедрона. Установлено состояние опьянения (л.д. 10)

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе в <адрес> от _______ (с учетом изменений, внесенных определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе в <адрес> от _______) о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 16-17, 18)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что _______ около 19 часов ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> г.з. №, совершая поездки по улицам г. Омска.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями подсудимого, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показаниями свидетелей Т.А., С.И., К.Ю., К.А., <адрес>, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий подсудимого сторонами не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.131). Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, при этом с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания ФИО3 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 7245 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты судебных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания- время содержания под стражей с _______ по день вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства СD-диск- хранить в деле.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 7245 рублей– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 17.09.2019 г.