Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1225/2019

Дело № 2-1225/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 517 751,42 рубль, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 377,51 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 195 276 рублей под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушил условия кредитования.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1588 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1589 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 517 751,42 рубль, из них: просроченная ссуда 171 657,02 рублей, просроченные проценты 140 014,11 рублей, проценты по просроченной ссуде 81 105,92 рублей, неустойка по ссудному договору 78 655,31 рублей, неустойка на просроченную ссуду 46 319,06 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Совкомбанк».

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменных отзыв на исковое заявление, с предъявленными к ней требованиями не согласна, считает их частично необоснованными.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, последний платеж по средствам зачисления перевода по договору № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, о чем свидетельствует запись в предоставленной Банком в материалы дела выписке по счету и «расчету ссудной задолженности». Согласно «Графику платежей» дата списания очередного ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ и далее ДД.ММ.ГГГГ. Списание было произведено Банком в день поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и поступившие на расчетный счет денежные средства были зачислены в уплату просроченных процентов по кредит) - 5443,44 руб., погашение основного долга - 1359,29 руб., уплата неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ (иной договор)- 6218,44 руб., уплата неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1177,97 руб. Последующие зачисления в счет оплаты по кредитному договору не производились.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как уже в дату списания очередного ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ платеж не был ответчиком произведен. Начиная с этого времени, ответчик не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Исковое заявление подано истцом в Борский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в суде), поэтому ответчик полагает, что требования истца о взыскании задолженности по предъявленным требованиям и в заявленном объеме не могут быть удовлетворены судом. Расчет истцом произведен за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая выше сказанное, срок предъявления к взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек до срока подачи рассматриваемого иска в суд.

По мнению ответчика, с нее может быть взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшая лишь после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно «Графика платежей» установлена сумма погашаемой задолженности и сроки ее погашения.

Ответчик полагает, что подлежат исключению из общей суммы взыскания задолженности по основному долгу (просроченная ссуда) и процентов платежи с 18 платежа по 29 платеж включительно, и производит собственный расчет задолженности по основному долгу (просроченная ссуда) и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-задолженность по основному долгу, исчисляемая согласно «Графика платежей» равна - 137 472,67 рубля

-задолженность по уплате процентов -72 327,59 рублей.

В части требований уплаты неустойки, неустойка по ссудному договору-78 655,31 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 46 319,06 рублей, ответчик категорически возражает, считает их не обоснованным и не законными по следующим обстоятельствам:

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита, (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Истец производит начисление процентов за весь период пользования займом. Расчет начисления неустойки (штрафа, пени) производиться на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с приведенной нормой закона ответчик производит собственный расчет неустойки:

137 472,67 х 20%/365х893= 67 267,45 рублей, где

137 472,67 - остаток не выплаченной суммы кредита (ссуды)

20 % - исчисляемая ставка (годовых)

365 дн. - количество дней в периоде (год)

893 дн.- количество дней исчисляемого периода (исключая период к которому применим срок исковой давности).

Так же просит суд учесть тот факт, что со стороны истца усматривается умысел в увеличении суммы долга посредством того, что с его стороны не предпринимались действия, способствовавшие урегулированию данного вопроса на стадии досудебного этапа, просроченная задолженность образовалась еще в <данные изъяты> году.

Истец производит двойной расчет неустойки по кредитному договору, не имея для этого законного основания и не указывая в исковом заявлении пункты кредитного договора, позволяющее производить такой расчет. Приведенные в материалах дела «Расчет неустойки по ссудному договору» и «Расчет неустойки по договору просроченной ссуды», являются тождественными (дублируют друг друга), произведены за один и тот же период.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

По мнению ответчика ФИО1, сумма взыскания по данному иску может быть уменьшена на основе представленных ею и принятых судом расчетов и составить следующее суммы:

137 472,67 рублей - просроченная ссуда (основной долг)

72 327,59 рублей - просроченные проценты

Сумму неустойки, рассчитанную, согласного нового расчета 67 267,45 рублей, уменьшить по правилам статьи 333 Кодекса.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, Банк произвел перерасчет, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченного основного долга в размере 137 487,51 рублей, просроченных процентов в размере 71 094,22 рублей, начисленных процентов за период на просроченный основной долг в размере 73 006,42 рублей, неустойки на основной долг в размере 39 152,41 рублей, неустойки на просроченный основной долг за период в размере 41 696,02 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс (перекредитование) на сумму 195 276,00 рублей, из которых 89 789,56 рублей предоставляется в целях полного досрочного погашения задолженности перед банком, возникшей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс. А 105 486,44 рублей предоставляется клиенту на потребительские цели. Процентная ставка по кредиту составляет 34,90% годовых. Полная стоимость кредита составляет 41% годовых.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, график погашения задолженности по кредитной карте, Общие условия обслуживания физических лиц, Условия кредитования физических лиц на потребительские цели.

Банк исполнил свои обязательства путем открытия счета и перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что также подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 517 751,42 рубль, из них: просроченная ссуда 171 657,02 рублей, просроченные проценты 140 014,11 рублей, проценты по просроченной ссуде 81 105,92 рублей, неустойка по ссудному договору 78 655,31 рублей, неустойка на просроченную ссуду 46 319,06 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей.

В адрес заемщика было направлено досудебное уведомление о возврате кредита, которое не было исполнено.

В ходе судебного разбирательства Банком был произведен перерасчет задолженности, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 436,58 рублей, из которых: просроченный основной долг - 137 487,51 рублей, просроченные проценты - 71 094,22 рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг - 73 006,42 рублей, неустойка на основной долг - 39 152,41 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 41 696,02 рублей.

Расчет задолженности был проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, доказательств обратного, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом, на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с ответчицы просроченного основного долга в размере 137 487,51 рублей, просроченных процентов - 71 094,22 рублей, начисленных процентов на просроченный основной долг - 73 006,42 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, ФИО1 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана, оснований к применению положений статьи 404 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер просроченной ссуды и просроченных процентов, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоответствии размера задолженности штрафным санкциям, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки на основной долг и неустойки на просроченный основной долг до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 515,88 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченного основного долга в размере 137 487,51 рублей, просроченных процентов в размере 71 094,22 рублей, начисленных процентов за период на просроченный основной долг в размере 73 006,42 рублей, неустойки на основной долг и неустойки на просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, а всего 331 588,15 рублей (триста тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь рублей 15 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 515,88 рублей (шесть тысяч пятьсот пятнадцать рублей 88 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина