Решение № 12-1031/2025 12-58/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-1031/2025

мировой судья Дело № (12-1031/2025)

ФИО1 УИД 86MS0№-90


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2026 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Педанева С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО3 – адвокат Педанев С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и передать мировому судье на новое рассмотрение либо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить штраф 1000 рублей, мотивируя тем, что мировым судьёй не установлена вина ФИО3, умысел на совершение правонарушения, он не почувствовал наезд, звуков удара, испугался агрессивного поведения ФИО4. Мировым судьёй для дачи показаний не вызывался свидетель – пассажир а/м КИА РИО, которым управлял ФИО3. Помимо этого установлены процессуальные нарушения: карточки учета транспортных средств приобщены к протоколу после его составления, хотя в протоколе указано, что приобщен материл по ДТП, время правонарушения в протоколе указано – 18:10, в схеме места ДТП– 18:20, свидетелю ФИО4 не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, протокол не может быть признан допустимым доказательством. При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО3 и ФИО4 не разъяснены их права и обязанности, процессуальные документы отсутствуют.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Педанев С.А. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:10 часов по адресу: <адрес>, просп. Мира, <адрес> двигался на а/м Лада Ларгус за а/м КИА РИО, водитель которого резко остановился, и сразу включил заднюю передачу, ему показалось, что было соприкосновение т/с, как такового удара не было, после чего, водитель КИА РИО стал уезжать, он вышел из автомобиля и побежал к водителю, стучал рукой по машине и в стекло со стороны водителя, с целью остановить его, но водитель уехал, он сообщил в ГАИ. При осмотре своего автомобиля – Лада Ларгус, он увидел сколы на переднем бампере, которых до ДТП не было. На вопрос судьи о том, что в объяснении он указал, что произошло столкновение, а сейчас пояснил, что ему показалось, что произошел наезд, пояснил, что как такового удара, наезда не было, так как он близко стоял к а/м КИА РИО, был контакт транспортных средств (соприкосновение), на следующий вопрос пояснил, что время в схеме места ДТП указал примерно – 18:20 часов, потом в ходе опроса уточнил время – 18:10 часов.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Заслушав ФИО3, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, просп. Мира, <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и допустил наезд на стоящее транспортное средство LADA LARGUS государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО5, которым управлял ФИО4, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 с приложением, в котором отражена информация о ДТП, а также указаны механические повреждения автомобиля KIA RIO – задний бампер, автомобиля LADA LARGUS – передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара ( л.д. 4,5), схемой места ДТП с фотоснимками ( л.д. 6-8), копией объяснения ФИО3 ( л.д. 9), копией объяснения свидетеля ФИО4 от 26.10. 2025 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, просп. Мира, <адрес> двигался на а/м Лада Ларгус, впереди двигался а/м КИА РИО г/н 504, который резко остановился, сдал назад, допустил столкновение с его автомобилем, он попытался его остановить, стучал по стеклу, но водитель нажал педаль газа и уехал, он составил на схему ДТП, сообщил в ГАИ ( л.д.10,11), карточками учета транспортных средств, подтверждающих принадлежность транспортных средств ( л.д. 12) и другими материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволило мировому судье признать их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Довод автора жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО3 и с его участием, при данном событии поврежден иной автомобиль и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия и должен был выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что в нарушение действующего законодательства и правил, последним соблюдено не было.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется. Иная оценка защитником, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО3 Отсутствие в графе протокола об административном правонарушении указания на разъяснение свидетелю ФИО4 ст. 51 Конституции РФ, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку положения указанной статьи разъяснены ФИО4 при дачи им показаний, изложенных в объяснении ( л.д.10,11), при этом, вопреки доводам жалобы, время совершения правонарушения было установлено должностным лицом, в том числе на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ( л.д.4), объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьёй, ФИО3, свидетелю ФИО4 разъяснены их права и обязанности, предусмотренные соответствующими статьями КоАП РФ, подписки отобраны ( л.д.25, 26).

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй для дачи показаний не вызывался свидетель – пассажир а/м КИА РИО, которым управлял ФИО3, карточки учета транспортных средств приобщены к протоколу после его составления, хотя в протоколе указано, что приобщен материл по ДТП, нельзя признать состоятельными, так как данные обстоятельства не повлияли на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также на квалификацию действий ФИО3.

При назначении административного наказания ФИО3 мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Педанева С. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО6ёв