Решение № 12-11/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

мировой судья Калашников О.В.

Дело № 12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 02 февраля 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу привлекаемого к административной ответственности К.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ст. ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области в отношении К.А.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в районе <адрес> К.А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ года К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 08 месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, К.А.В. ссылаясь на его незаконность, поскольку не находился в состоянии опьянения, указал, что после его освидетельствования сотрудниками ГИБДД прибором технического измерения, который зафиксировал состояние опьянения, по его просьбе он был освидетельствован на другом приборе технического измерения, который зафиксировал отсутствие состояние опьянения, в связи с чем он попросил сотрудников ГИБДД направить его медицинское освидетельствование, в которым ему было отказано, а поэтому просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании К.А.В. и его представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, при этом К.А.В. подтвердил, что за 10 часов до его остановки сотрудниками ГИБДД он употребил спиртное (200 граммов водки), содержание своих записей в протоколах также подтвердил.

Представители ОБ ГИБДД УМВД России по Амурской области не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, поэтому суд рассмотрел жалобу при имеющейся явке.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством (автомобилем), находился в состоянии опьянения.

Так, виновность К.А.В., по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (основание для отстранения – запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора технического измерения «Алкотектор <данные изъяты>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения (содержания алкоголя <данные изъяты> мг/л); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; списком нарушений.

Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности К.А.В. сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они собраны, оформлены и представлены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках, возложенных на них полномочий, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении в отношении К.А.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что К.А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и являются правильными.

Более того, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения К.А.В. административного правонарушения доказан в полном объеме, дело рассмотрено всесторонне и объективно. Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное К.А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении в отношении К.А.В. дела допущено не было, процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена. Более того, данными доказательствами факт совершения К.А.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение в полном объеме.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о привлечении К.А.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание К.А.В. назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Довод жалобы К.А.В. о том, что тот сотрудниками ГИБДД повторно освидетельствовался, после чего ходатайствовал о направлении на медицинское освидетельствование, он не находился в состоянии опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в котором отсутствуют указанные сведения, а также не зафиксированы замечания и жалобы К.А.В. при составлении сотрудниками ГИБДД соответствующих процессуальных документов.

Довод заявителя о браке записи видеорегистратора, не может являться безусловным основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку постановление мировым судьей принято в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, одно из которых являлась видеозапись.

Доводы заявителя о том, что для признания лица управляющим транспортным средством необходимо только медицинское заключение, является также не состоятельным, основанным на неверном понимании "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ….) утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила)

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС указаны: запах алкоголя изо рта.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Так как данные признаки входят в перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующие нормы права в совокупности с вышеизложенными нормами не допускают произвольное направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование осуществляется при соблюдении определенных условий, а поскольку судом установлено, что оснований у сотрудников ГИБДД для направления К.А.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, довод жалобы о том, что освидетельствование его на дороге доказательством его опьянения не является, а доказательством опьянения является только медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, не могут быть признан обоснованным.

Иные доводы жалобы К.А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Территориальная подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей нарушена не была, поскольку местом совершения административного правонарушения (<адрес>) относится к <адрес>, в связи с чем судом уточняется, что местом совершения К.А.В. административного правонарушения является <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу К.А.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.А.В. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Ю. Комогорцев