Решение № 12-11/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Тамбовка 28 апреля 2017 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

с участием ФИО1 – защищающего интересы ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающего в <адрес>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он, около 8 часов, управляя автомобилем ФИО6 государственным регистрационным знаком №, стал участником дорожно – транспортного происшествия в районе <адрес>, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожно движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия. Данные действия мировым судьёй были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и на ФИО2 было наложено указанное выше наказание.

С постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился защитник ФИО1, в своей жалобе указал, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу сведения, которые мировым судьёй не были устранены, в связи с чем, они должны быть истолкованы в пользу ФИО2, в связи с чем мировой судья должен был прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В дополнении к жалобе защитник ФИО1 указал, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, о судебных заседаниях был извещен лишь защитник ФИО1, который не уведомлял своего подзащитного ФИО2, поскольку такое уведомление является прерогативой суда, а не защитника. Непринятие мировым судьёй мер к надлежащему уведомлению ФИО2 о месте и времени судебного заседания нарушило его право на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Кроме того, защитник полагает, что из числа доказательств следует исключить объяснения ФИО4 и Ткача, как полученные с нарушением закона, поскольку не имеется никаких сведений о разрешении судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, ходатайств указанных лиц.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1 заявленную жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе и дополнении. Кроме того указал, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было принято решение о проведении административного расследования, из чего следует, что мировой судья рассматривал данное дело по существу неправомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично.

Из почтовых отправлений, полученных судом к дню рассмотрения дела видно, что ФИО2 и ФИО4 надлежащим образом уведомлялись о месте и времени судебного заседания. В суд они не явились.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу без участия указанных лиц. Дополнительных материалов по делу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 12 часов 05 минут в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>ёвка <адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ – оставление места ДТП, участником которого он явился. Указанный протокол соответствует требованиям действующего законодательства, составлен надлежащим должностным лицом, копия протокола вручена ФИО2, о чем имеется подпись лица, получившего протокол и данный факт не оспаривался никем из участников происшествия. По факту дорожно – транспортного происшествия была составлена справка об участниках происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Между тем, как видно из представленных материалов, фактически административное расследование по делу не проводилось, объяснения от участников ДТП были отобраны в день составления протокола, экспертизы, освидетельствования, другие действия, требовавшие бы значительного времени для их проведения не назначались. Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД были опрошены ФИО3 и ФИО2 При этом, из объяснений обоих участников дорожно – транспортного происшествия видно, что никаких отдельных ходатайств, требующих письменного разрешения должностными лицами, они не заявляли. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД по <адрес> в отношении ФИО2 был вынесен протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что выразилось в не правильном выборе бокового интервала и допущении наезда на другой автомобиль. Постановлением №, вынесенным должностным лицом ДПС ОГИБДД <адрес>, на ФИО2 за данное правонарушение - предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был наложен штраф в размере № рублей. Сведений об обжаловании указанного протокола и постановления о наложении административного наказания, определенном сотрудником ДПС ОГИБДД, заявителем не представлено. Как видно из материалов дела ФИО2 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. По заявлению защитника ФИО1, он был допущен к участию в рассмотрении дела в качестве защитника ФИО2 и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях.

Суд считает, что участием в рассмотрении по существу дела защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, ФИО1, полностью соблюдалось право на защиту последнего. А неявка ФИО2 в судебное заседание является способом защиты, поскольку, ФИО2 знал о привлечении себя к административной ответственности, позаботился о защите свои интересов посредством специально на то уполномоченного лица и мог, с помощью этого лица узнавать о месте и времени судебных заседаний.

Данное положение полностью соответствует позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой, «обязанностью заинтересованной стороны является проявление особого усердия при защите её интересов», неоднократно выраженной им (Решение Европейского Суда по делу «Тойшлер против Германии» от ДД.ММ.ГГГГ, «Новоселов против Российской Федерации», решение от ДД.ММ.ГГГГ, «Сухорубченков против Российской Федерации» постановление от ДД.ММ.ГГГГ.) При таких обстоятельствах утверждение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о намеренном не уведомлении им своего подзащитного о месте и времени судебных заседаний является надуманным.

Как видно из протоколов судебных заседаний, все материалы дела были изучены мировым судьёй надлежащим образом, и им была дана правильная оценка в их совокупности. Для выяснения возникших вопросов мировым судьёй были вызваны в судебное заседание и допрошены сотрудники ОГИБДД ОМВД по <адрес>, составлявшие протоколы об административных правонарушениях, при этом оценка их показаний была дана при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО1, действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 о признании незаконным постановления мирового судьи в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о прекращении в отношении ФИО2 производства по административному делу отказать в полном объёме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.Л. Третьяков.