Решение № 12-11/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«17» марта 2017 года <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО8, на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Михайловского районного судебного участка от 31 января 2017 года ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения - оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась – была лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 обжалуя постановление мирового судьи, указывает, что в судебном заседании она поясняла мировому судье, что вину она свою не признает так как ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле домой, заехала в сугроб, где машина застряла. Вышел муж, вытолкнул автомобиль из сугроба, и они поехали домой. С места ДТП она не скрывалась, считает, что дорожно-транспортного происшествия не было.

В судебном заседании ФИО1, на доводах жалобы не настаивает, просит оставить постановление мирового судьи в силе.

Выслушав заявителя, исследовав материалы об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснение наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 2103» г/н № оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вина ФИО1, мировым судьей установлена на исследовании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ не справившись с управлением, она совершила наезд на препятствие (металлический забор) дома по <адрес>. После произошедшего она находилась на указанном месте, но никто не пришел. Затем пришел ее муж, помог вытолкнуть автомобиль и она уехала (л.д.6), объяснением ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ему рассказывал, что его жена ФИО1 вчера въехала в забор, напротив <адрес>, и что он сегодня собирается идти к хозяину забора решать проблему с повреждениями (л.д.8); показаниями свидетеля ФИО5, данными им в суде первой инстанции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником ГИБДД ФИО6, осматривал место ДТП, где был обнаружен поврежденный забор, а также на заборе были следы светло-голубой краски и фрагменты от бампера автомобиля. Установив, что автомобиль принадлежит ФИО7, они позвонили ФИО4, он пояснил, что вчера, его жена не справилась с управлением, ее занесло, и стукнула ограждение – металлический забор. Затем они взяли у ФИО4, номер его жены, и она пояснила, что была участником ДТП, пояснила, что ехала с мужем и въехала в металлический забор. Аналогичными показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, фототаблицей к схеме места совершения административного правонарушения.

Доводы в жалобе о невиновности ФИО1, в совершении правонарушения, о недоказанности ее вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, о непричастности ее к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО4, и ФИО3, о том, что о наезде автомобиля под управлением ФИО1, на забор им стало известно от сотрудников полиции, суд расценивает как оказание помощи своей жене и родственнице избежать административной ответственности.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно, квалифицировал содеянное ФИО1, по ч 2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначил ей минимальное наказание с учетом его личности и в пределах санкции данной статьи.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушения, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2