Апелляционное постановление № 22-2535/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-167/2023

Председательствующий: Морозова С.С. Дело № 22 – 2535/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 августа 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Алексеева Е.В.,

адвоката Кравцовой (Шендриковой) Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Алексеева Е.В., апелляционной жалобе адвоката Кравцовой (Шендриковой) Е.В. в интересах осужденного Алексеева Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 6 июня 2023 года, которым

Алексеев Е. В., <...> года <...><...>, ранее не судимый:

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

С Алексеева А.В. приговором суда в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 11421,80 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе:

- автомобиль <...>», государственный регистрационный знак № <...> регион постановлено конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № <...> постановлено изъять у Алексеева А.В. с направлением в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав выступление осужденного Алексеева А.В., адвоката Кравцовой (Шендриковой) Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексеев А.В. приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Алексеев А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Алексеев Е.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его передвижения за рулем автомобиля, а также законные основания для проведения процедуры медицинского освидетельствования, сама процедура его проведения нарушена, так как длилась более 30 минут. Отмечает, что суд необоснованно критически воспринял его показания, которые с момента допроса в качестве подозреваемого были последовательными, а противоречивые показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, достоверными. Указывает на отсутствие подписей его и адвоката на всех листах протокола очной ставки со свидетелем Свидетель №1, а также фальсификацию подписи данного свидетеля. Оспаривает достоверность показаний свидетелей Свидетель №3, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении процедуры медицинского освидетельствования, в части предоставления контейнера для сбора биологического материала. Ссылается на нарушение права на защиту, связанное с отказом допустить в качестве общественного защитника Г. Возражает против конфискации автомобиля, а также наложения ареста на данное имущество в ходе предварительного следствия. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова (Шендрикова) Е.В. в интересах осужденного Алексеева Е.В., приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Просит признать протокол очной ставки между свидетелем Василевским В.В. и осужденным Алексеевым Е.В. недопустимым доказательством. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из управления ГИБДД видеозаписей с видеорегистраторов. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о причинах отстранения осужденного от управления транспортным средством. Ставит под сомнение выводы освидетельствования, поскольку Алексеев Е.В. введен в заблуждение относительно количества необходимого для исследования биологического материала. Полагает, что акт медицинского освидетельствования № <...> является недопустимым доказательством, поскольку допущены нарушения при его заполнении, а также при проведении освидетельствования. Дает свою оценку показаниям свидетеля Свидетель №3III., считая их ложными. По мнению адвоката, суд необоснованно отверг показания специалиста Б., принял во внимание показания свидетеля Ч., не представившей суду документы, подтверждающие её квалификацию. Отмечает, что суд не в полной мере оценил положительные характеристики Алексеева Е.В., а также материальное положение и наличие на иждивении нетрудоспособного члена семьи, необоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек. Просит приговор отменить, Алексеева Е.В. оправдать.

На апелляционные жалобы адвоката Кравцовой (Шендриковой) Е.В. и осужденного Алексеева Е.В. государственным обвинителем поданы возражения, в которых предлагается приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб, без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в силу ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения установлены при рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие процессуальные действий по исследованию доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, в силу положений ст. 240 УПК РФ, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Однако приведенные выше требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательства виновности Алексеева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, наряду с другими доказательствами, приведен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <...> № <...>, в котором отражены юридически значимые обстоятельства, касающиеся процедуры проведения медицинского освидетельствования и его результатов. Данный акт, как следует из протокола судебного заседания, предъявлялся судом свидетелю Свидетель №3 и использовался в ходе его допроса.

Вместе с этим, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, акт медицинского освидетельствования от <...> № <...>, содержащийся в томе 1 на л.д. 10 и положенный судом в основу приговора, в ходе судебного разбирательства не исследовался, сведений о его оглашении протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат.

Также, суд в описательно мотивировочной-части приговора (т. 2 л.д. 119, абз. 1), в подтверждение своих выводов о виновности Алексеева Е.В., сослался на содержание видеозаписи отстранения Алексеева Е.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

Однако, как следует из содержания протокола судебного заседания, судом лишь вскрывался конверт содержащий диск, имеющийся в материалах уголовного дела с видеозаписью отстранения подсудимого Алексеева от управления транспортным средством от <...>.

Сведений о просмотре (исследовании) содержимого данного диска, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, указанные доказательства, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в условиях состязательности процесса по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, не оглашались, с участием сторон не исследовались, и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, в связи с этим, суд не вправе был ссылаться на них в приговоре, как на доказательства виновности Алексеева Е.В.

Кроме этого, в соответствии с частями 1-2 статьи 271 УПК РФ, суд по заявленному стороной ходатайству, выслушивает мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В судебном заседании 18.04.2023 (т. 2 л.д. 36), в ходе допроса свидетеля Свидетель №3 государственным обвинителем К. заявлено ходатайство об оглашении протокола допроса данного свидетеля в связи с существенными противоречиями в его показаниях, в части пояснений, которые тот давал о процедуре освидетельствования, проводимой в отношении Алексеева Е.В.

Судом постановлено о «преждевременности заявленного ходатайства».

После предоставления возможности другим участникам судебного заседания задать вопросы свидетелю Свидетель №3, а также в последующих судебных заседаниях, суд, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, мнение участников судебного разбирательств по заявленному государственным обвинителем ходатайству не выслушал, решение по нему не принял, фактически оставив данное ходатайство без рассмотрения.

Помимо этого, по заявленному адвокатом Кравцовой (Шендриковой) Е.В. ходатайству о приобщении к материалам дела письма Администрации г. Омска «о начале отопительного сезона», суд, выслушав мнение государственного обвинителя, принял решение об отказе в его удовлетворении.

Однако мнение подсудимого Алексеева Е.В. по указанному ходатайству судом не заслушивалось, что противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ и нарушает права Алексеева Е.В., как участника судебного разбирательства.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана на основании совокупности допустимых доказательств.

Необходимо иметь ввиду, что сведения, содержащиеся в показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По инкриминируемому Алексееву Е.В. составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежат доказыванию, прежде всего, обстоятельства не выполнения осужденным законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Вместе с этим, при постановлении обжалуемого приговора в отношении Алексеева Е.В. не все доказательства получили надлежащую оценку, суд также не убедился в достаточной совокупности доказательств, подтверждающих выводы о виновности Алексеева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, а также, не в полной мере осуществил их проверку, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, искажает саму суть правосудия и, безусловно, повлияло на законность приятого судом решения.

Так, положив в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного разбирательства, судом не проверены заявленные государственным обвинителем доводы о противоречивости показаний, относительно показаний, данных ранее Свидетель №3 в ходе производства предварительного следствия.

Доверяя показаниям сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, а также собранным ими материалам, относительно обоснованно подтвержденных оснований для направления Алексеева Е.В. на медицинское освидетельствование и выявления у него признаков опьянения, суд указал о соответствии данных доказательств содержанию видеозаписи отстранения Алексеева Е.В. от управления транспортным средством. Вместе с этим, сведений об исследовании данной видеозаписи протокол суда не содержит.

Признавая достоверным указание сотрудников полиции в ходе производства допросов и в протоколе о направлении Алексеева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> о его поведении «не соответствующем обстановке», судом в ходе допросов Свидетель №1 и Свидетель №2 не выяснялось, в чем конкретно выразилось несоответствие поведения Алексеева Е.В. окружающей обстановке. Судом не дано оценки согласованности показаний данных свидетелей, в указанной части, с совокупностью других доказательств, в том числе, видеозаписью, имеющейся в материалах уголовного дела.

Признавая достоверными сведения о несоответствии биологической пробы (мочи) показателю температуры, судом не проверены данные сведения, поскольку в ходе судебного разбирательства не выяснялось и не устанавливалось судом, каким прибором (его точное название, наименование модели, серийный номер) осуществлялась проверка температуры жидкости, представленной Алексеевым Е.В. на исследование, как и не устанавливались сведения о дате последней поверки данного прибора.

Не оценены должным образом и доводы осужденного и стороны защиты о влиянии на температуру представленной Алексеевым Е.В. биологической жидкости, её сбор в несколько этапов (не менее 5), в течение более 40 минут.

Не выяснялось у врача-нарколога Свидетель №3, проводившего освидетельствование Алексеева Е.В. о причинах не взятия у него на исследование анализа иной биологической жидкости – крови.

Оценивая доводы стороны защиты о нарушении специалистом Свидетель №3 Правил проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных Приказом от <...> № <...>н, ввиду не направления Алексеева Е.В., при отсутствии у того в течение 30 минут возможности сдать мочу, для сбора анализа крови, судом указано о неправильном исчислении стороной защиты времени, (без учета времени, необходимом для: внесения сведений алкотектора в акт; выдачи освидетельствуемому контейнера; разъяснения порядка сбора биологической жидкости (мочи), а также времени проверки представленной жидкости на фальсификацию (измерение температуры мочи, показателей р-Н, креатинина, плотности с помощью тест полоски)).

Вместе с этим, данные выводы суда основаны на предположении, поскольку достоверно у врача-нарколога Свидетель №3 и других лиц, участвующих при освидетельствовании Алексеева Е.В. не выяснялось, какое количество времени врачом затрачено на проведение указанных судом манипуляций, а также в какое время Алексеев Е.В. направлен на химико-токсикологические исследования и какие действия должностных лиц об этом свидетельствовали.

Указанным обстоятельствам в приговоре суда надлежащей оценки не дано. Вместе с этим, установление данных обстоятельств, напрямую влияет на объективность выводов суда о соблюдении врачом Правил проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных Приказом от <...> № <...>н.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции в достаточной степени не исследован вопрос относительно соответствия выводов врача Свидетель №3 об отказе Алексеева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениям приведенного выше Порядка, а также сведениям, которые были внесены врачом в акт медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано отвечающим требованиям закона, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с этим, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В связи с принятием решения об отмене приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционных жалоб не подлежат рассмотрению.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела необходимо при строгом соблюдении процедуры уголовного судопроизводства, тщательно установить и проверить вышеуказанные обстоятельства, доводы апелляционных жалоб и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Кравцовой (Шендриковой Е.В.) за участие по назначению суда в апелляционной инстанции, в сумме 10285 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 131-132 УК РФ подлежат взысканию с осужденного Алексеева Е.В. При этом суд апелляционной инстанции учитывает имущественное и материальное положение осужденного, который находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев, а также заболеваний, препятствующих выплате процессуальных издержек, не имеет. Не установлено и предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и отнесения их возмещения за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 6 июня 2023 года в отношении Алексеева Е. В. отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному разбирательству, иным составом суда.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Кравцовой (Шендриковой) Е.В. оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Кравцовой (Шендриковой) Е.В. за участие по назначению суда в суде апелляционной инстанции, в сумме 10285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 60 коп. взыскать с осужденного ФИО1, <...> года рождения, с зачислением данной суммы на счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: