Решение № 2-136/2019 2-136/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело №2-136/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

прокурора Вебер А.О.;

представителя истцов – ФИО11;

ответчика ФИО1;

представителя ответчика ФИО6 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО4 к ФИО6 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен: ФИО1.

Свои требования истцы мотивируют(с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГГПК РФ) окончательно тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 40 мин. до 22 час. 20 мин. ФИО1 на 52 км.автодороги Ижевск-Сарапул управляя в темное время суток не неосвещенном участке дороги двигаясь в сторону <адрес> совершил столкновение с задней частью трактора марки «МТЗ-82», г/н № движущегося в попутном с ним направлении под управлением ФИО6 с технически неисправными, не работающими задними габаритными фонарями. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ 11183, г/н № ФИО9 получила телесные повреждения, в результате которых наступила смерть ФИО9 Непосредственной причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и правой верхней конечности, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Приговором Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО5 был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб.. ФИО1 выплатил ФИО5 компенсацию в сумме 10000 руб. в ходе судебного разбирательства, в оставшейся части признал требования. Приговором Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 790000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вред жизни ФИО9 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля марки ВАЗ 11183, г/н №, владельцем которого являлся ФИО1 и трактора марки «МТЗ-82», г/н № владельцем которого являлся ФИО6 по отношению к которым ФИО9 как пассажир являлась третьим лицом, следовательно на ответчиках ФИО1 и ФИО6 лежит солидарная обязанность по компенсации морального вреда. Поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, следовательно ФИО1 и ФИО6 обязаны солидарно отвечать за вред причиненный столкновением транспортных средств. ФИО9 была единственной сестрой ФИО4, отношения были близкие, доверительные, часто общались и помогали друг другу. Истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиками источников повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истцы ФИО5, ФИО4 просят взыскать:

- с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.;

- солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..

Истцы ФИО5, ФИО4,будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, указав, что исковые требования поддерживают.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что вред жизни ФИО9 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам. На ответчиках лежит солидарная ответственность перед ФИО5 с учетом вынесенного приговора. Указала, что ФИО4 как сестра умершей также вправе требовать компенсацию морального вреда. В результате смерти близкого человека истцам причинены нравственные страдания. Смерть близкого человека стала невосполнимой утратой, которое нарушило психическое благополучие истцов. Пояснила, что ФИО5 получила от ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что требования истцов завышены, просит снизить компенсацию морального вреда до 50000 рублей. Указал, что заработная плата составляет 24000 руб., инвалидом не является, на иждивении никого нет.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично. Просил в удовлетворении требований к ФИО5 отказать, по ФИО4 размер компенсации морального вреда снизить до 50000 руб. Указал, что его заработная плата составляет 11000 руб., на иждивении находятся жена и двое детей.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме. Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично и снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб..

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Помощником прокурора <адрес> ФИО8 дано заключение о необходимости компенсации ответчиками причиненного вреда, но в меньшем, чем заявлено размере.

Выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть1), в том числе закрепленных части 1 статье 20 Конституции Российской Федерации прав на жизнь.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут ФИО1 на 52 км.автодороги Ижевск-Сарапул, управлял личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ 11183, г/н №, в темное время суток, не неосвещенном участке дороги, с включенным ближним светом фар, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с задней частью трактора марки «МТЗ-82», г/н №, движущегося в попутном с ним направлении, под управлением ФИО6, в связи с чем ФИО1 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, пассажир автомобиля марки ВАЗ 11183, г/н № ФИО9 получила телесные повреждения характера: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и правой верхней конечности; закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожно –мышечный лоскут головы, линейный перелом лобной кости справа, решетчатой кости и тела клиновидной кости, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку, ушиб головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в вещество больших полушарий, мозговой ствол и полушарий мозжечка; закрытая травма грудной клетки: ушиб обоих легких с наличием правостороннего пневмоторакса (по клиническим данным); закрытая травма живота: компрессионный перелом третьего поясничного позвонка (по клиническим данным); закрытый полный косо-поперечный оскольчатый эпидиафизарный перелом дистального отдела правой лучевой кости со смещением кровоподтеки с ссадинами в области право верхней конечности, кровоподтек в области левой нижней конечности, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. От полученный телесных повреждений ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Непосредственной причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и правой верхней конечности, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным, вследствие грубого нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 790000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков в отношении истцов.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Ответчиком ФИО6 в материалы дела представлено свидетельство о регистрации машины ВК № и паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ № из которых следует, что владельцем трактора марки МТЗ-82 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Из письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 доверил управление транспортным средством – трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска ФИО6

Как это следует из материалов дела ФИО6 управлял транспортным средством на законном основании и по смыслу статьи 1079 ГК РФ является его владельцем.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО6 несут солидарный ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности.

Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как приговор суда в части гражданского иска ФИО5 ФИО1 на момент принятия судом решения суда по настоящему делу не исполнен, истец ФИО5 вправе в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников, в данном случае от ФИО6

Как следует из пояснений представителя истцов, ФИО1 было выплачено ФИО5 в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным взыскание с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 компенсации морального вреда в размере 780000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО6 и ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пункт 2 цитируемой нормы).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2,7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье и личная неприкосновенность подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Жизнь, здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В результате смерти ФИО9 её мать и сестра лишились близкого, родного человека, чем им причинены тяжелые нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ФИО4 тяжело перенесла известие о гибели близкого человека - сестры, испытала глубокие нравственные страдания; погибшая с сестрой часто общались, проводили время вместе, хорошо ладили друг с другом, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.

Согласно разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8).

Ответчиком ФИО6 в материалы дела представлены свидетельства о рождении, из которых следует на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно с ФИО6 зарегистрированы и проживают: ФИО14 (жена); ФИО13 (сын); ФИО13 (сын).

Согласно справки о среднем заработке, выданной МБУ «Центр комплексного обслуживания учреждений культуры <адрес>», средней заработок ФИО6 составляет 10336,01 руб.

При оценке размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО4, суд учитывает, что достоверных доказательств, подтверждающих значительную степень близости и общения погибшей с сестрой, на которую ссылается представитель истцов в материалах дела также не имеется, в связи с чем такие объяснения представителя истца также не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 не имеется, поскольку претерпевание ею нравственных страданий в связи с утратой сестры нашло свое подтверждение.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства причинения истцу ФИО4 нравственных страданий в результате смерти сестры, а также исходя из требования разумности и справедливости, - суд полагает необходимым и достаточным взыскание солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

При принятии решения по заявленным истцом требованиям, суд учитывает и материальное положение ответчиков, и не представивших каких-либо иных достаточных достоверных доказательств, дающих основание длябольшего снижения размера ответственности в силу, в т.ч. положений ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (по требованиям о взыскании алиментов), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО6 надлежит взыскать в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей, а также взыскать с ФИО6 и ФИО1 солидарно в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 780000 рублей. Указать, что ответственность ФИО6 перед ФИО5 по компенсации морального вреда в пределах взысканной суммы является солидарной с ответственностью ФИО1 по компенсации морального вреда, установленной приговором Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6 и ФИО1 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к ФИО6 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 и ФИО1 солидарно в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 17 мая 2019 года.

Судья Заварзин П.А.