Решение № 12-367/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-367/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 мая 2019 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа судья,

c участием представителя правонарушителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» на постановление Государственной трудовой инспекции <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Государственной трудовой инспекции <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» подана жалоба, в которой оно просит постановление государственного инспектора труда №-И от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя получать согласие работника на вид компенсации как за сверхурочную работу, так и за работу в выходные дни. Работник ФИО2 не выражал желания получить дополнительное время отдыха вместо денежной компенсации. Никаких заявлений от работника об этом работодателю не поступало. Никаких возражений при ознакомлении с приказом работник не указал. При таких обстоятельствах и при отсутствии выраженного в каком-либо виде пожелания работника на получение дополнительного времени отдыха работодатель произвел оплату ФИО2 за работу в выходные дни. ФИО2 без каких-либо возражений получил денежную компенсацию. В материалах проверки также нет документов о том, что работник впоследствии когда-либо обращался к работодателю с просьбой о предоставлении ему дополнительного времени отдыха. Таким образом, права работника на свободный труд и на компенсацию за сверхурочную работу работодателем не нарушены.

Считает, что в действиях ПАО «Квадра» отсутствует признак противоправности, в связи с чем, общество привлечено к административной ответственности за несуществующее правонарушение.

С учетом отсутствия вреда, наступивших последствий, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могло освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (л.д.2-5).

Представитель ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление государственного инспектора труда №-И от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В случае установления виновности ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» просила применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенный штраф на предупреждение.

Суд, выслушав представителя правонарушителя, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Поступившая от заявителя жалоба на Постановление о привлечении его к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно ч. 6 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Согласно ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 5).

При этом ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 4 ч. 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть 9 статьи 360 ТК РФ).

В соответствии со ст. 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно п. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является, в том числе, отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

По общему правилу, не подлежат согласованию с органами прокуратуры, в частности, внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (п. 12).

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Пунктом 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, утвержденного постановлением Правительства РФ с ДД.ММ.ГГГГ N 875, предусмотрено, что: плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренное Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя (л.д.29-30), по факту обращения ФИО2 о нарушении его трудовых прав, в отношении ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой было установлено, что в период времени с августа 2018 года по декабрь 2018 года ФИО2 привлекался к сверхурочной работе и работе в выходные дни. Из представленных к проверке приказов о привлечении к сверхурочной работе ФИО2 (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) и письменных согласий работника ФИО2 следует, что компенсация сверхурочной работы в виде дополнительной оплаты была определена работодателем в одностороннем порядке, что является нарушением требований ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Документов, свидетельствующих о согласии работника ФИО2 с дополнительной оплатой сверхурочной работы и об отказе от предоставления дополнительного времени отдыха к проверке не представлено.

Также, в нарушение ч. 4 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в одностороннем порядке определялся вид компенсации за работу в выходные дни (в виде двойной оплаты).

Ответственность за выявленные правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работниками - ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания».

По результатам проверки был составлен акт проверки №-И от 07.03.2019г и выдано предписание №-И от 07.03.2019г. об устранении выявленных нарушений в срок до 10.04.2019г. (л.д.45-47).

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» был составлен протокол об административном правонарушении №-И от «22» марта 2019 г.(л.д.16-17).

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №-И от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.14-15).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действия физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» в нарушении административного правонарушении доказана.

Статьей 152 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, исходя из положений ст. 152,153 Трудового кодекса РФ, право выбора получить дополнительную оплату или использовать дополнительный день отдыха, остается за работником.

С учетом того, что работник ФИО2 не выражал своего согласия получить оплату в повышенном размере за работу сверхурочно и в выходные дни, вместо дополнительных дней отдыха, Государственная трудовая инспекция <адрес>, обоснованно пришла к выводу о нарушении требований трудового законодательства со стороны ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания».

Действия ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что Государственной инспекцией труда <адрес>, при вынесении оспариваемого постановления, не было допущено нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и был обоснованно сделан вывод о виновности ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» в совершении административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы Государственной инспекцией труда <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не подлежат удовлетворению, поскольку допущенные нарушения затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений порядка и сроков привлечения ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» к административной ответственности– не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела в минимальном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При этом, оснований для применения к правонарушителю положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении правонарушителя, как на работодателя, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» законодательством.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной трудовой инспекции <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания»-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья судья