Апелляционное постановление № 10-56/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-56/2017

Дело №

Мировой судья Волегова Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Лядова В.Н.,

осужденного Ф.М.Н.,

защитника – адвоката Прошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф.М.Н. и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Зубкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым Ф.М.Н., дата года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, ............, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

............

............

............

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Ф.М.Н., адвоката Прошина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Лядова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ф.М.Н. признан виновным в совершении тайного хищения имущества З.К.Н. на общую сумму ............ рублей, совершенного в один из дней конца ноября – начала декабря 2016 года, в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием имущества Ч.В.В. на сумму ............ рублей, совершенного дата, и в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «............», на сумму ............ рублей 29 копеек, совершенного дата. Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный Ф.М.Н. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания в виду его чрезмерной суровости и существенным нарушением уголовного закона. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания и рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что судьей при назначении наказания не были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной. Совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, по мнению автора жалобы, является достаточным основанием для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива.

Заместитель прокурора <адрес> Зубков А.А. в апелляционном представлении, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию действий Ф.М.Н., ставит вопрос об изменении приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью. Отмечает, что мировым судьей необоснованного не учтено в качестве смягчающего наказание Ф.М.Н. обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие. Так же по преступлению, совершенному в отношении ООО «............», просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что на момент написания Ф.М.Н. по данному преступлению явки с повинной сотрудники полиции располагали информацией о его причастности к совершению преступления. Наличие указанных выше смягчающих обстоятельств по делу является основанием для смягчения окончательного наказания, назначенного Ф.М.Н. по совокупности преступлений. Кроме того, автор представления просит учесть по преступлению, совершенному в отношении ООО «............», в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в обвинительном акте указано на совершение данного деяния в состоянии опьянения, а сам Ф.М.Н. в судебном заседании показал, что преступления совершает только в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Ф.М.Н., апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ф.М.Н. мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и сторонами не оспаривается.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которыми Ф.М.Н. согласился, и является верной.

Наказание Ф.М.Н. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данных о личности Ф.М.Н. Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, УК РФ мотивированы и являются верными.

Окончательное наказание Ф.М.Н. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Ф.М.Н. назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Ф.М.Н. малолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие. Факт отсутствия официально установленного отцовства не может служить основанием для непризнания данного обстоятельства смягчающим.

Кроме того, в приговоре не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении ООО «............», наличие в материалах дела явки с повинной, которая соответствует требованиям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, на момент написания Ф.М.Н. явки с повинной по данному преступлению сотрудники полиции не располагали сведениями о его причастности к хищению водонагревателя из помещения больницы.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии необходимости признавать в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении ООО «............», явку с повинной противоречит материалам уголовного дела.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка и явки с повинной по преступлению в отношении ООО «............» являются обоснованными. Неправильное применение мировым судьей уголовного закона повлекло за собой назначение Ф.М.Н. несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья правильно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению от дата совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в обвинительном акте нахождение Ф.М.Н. в состоянии опьянения не признано отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем судья не вправе самостоятельно был признать его таковым. Кроме того, показания осужденного вчасти того, что он совершает преступления только в состоянии опьянения, не свидетельствуют о том, что данное состояние оказало непосредственное влияние на совершение им указанного преступления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.М.Н. отрицал, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение.

Ссылка в жалобе на назначение наказания без учета требований положений ч. 5 ст. 62 УК РФ основана не неправильном толковании закона. Определенный судом срок наказания за каждое из совершенных преступлений соответствует требованиям ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении Ф.М.Н. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому из трех преступлений наличие на иждивении у Ф.М.Н. малолетнего ребенка;

- по преступлению, совершенному в отношении ООО «............», признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

- смягчить окончательное наказание, назначенное Ф.М.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Черенева