Решение № 12-1-5/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-1-5/2025

ТИГИЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

(постоянное судебное присутствие в пгт.Палана)

688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт.Палана, ул.Поротова, д.20,

тел./ факс: <***>

http://tigilsky.kor.sudrf.ru/, e-mail: tigilsky2.kor@sudrf.ru

Дело № 12-1-5/2025

УИД 41MS0034-01-2024-001757-60


РЕШЕНИЕ

пгт. Палана Камчатского края 21 апреля 2025 года

Судья Тигильского районного суда Камчатского края Жанцанова Софья Гомбоевна, рассмотрев жалобу защитника ФИО1- адвоката Гусейнова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 8 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 8 ноября 2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - адвокат Гусейнов подал жалобу, в котором просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование чего указывает, что ФИО1 не отрицает факт съезда на управляемом им автомобиле в кювет с последующим опрокидыванием ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 мин на автомобильной дороге п. Палана- Портпункт п. Палана, но поскольку такие действия ФИО1 при указанных обстоятельствах, ущерба чьему-либо здоровью или имуществу не причинили, данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, следовательно, отсутствует состав инкриминируемого тому административного правонарушения.

ФИО1, его защитник - адвокат Гусейнов извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Эф Джи Крузер», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ 1 час 40 мин на 7 км автомобильной дороги Палана-Портпункт п. Палана не справился с управлением, съехал в кювет с последующим опрокидыванием, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 Правила дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения административного правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; объяснениями, протоколом осмотра транспортного средства, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив приведённые выше доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Произошедшее событие (съезд в кювет с опрокидыванием) отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод защитника Гусейнова о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, ФИО1 имел право оставить место дорожно-транспортного происшествия, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинён только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Анализ приведённой нормы позволяет прийти к выводу о том, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае, если в дорожно-транспортном происшествии принимало участие одно транспортное средство пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

По настоящему делу второго участника дорожно-транспортного происшествия не было, а потому предусмотренная положениями п. 2.6.1 Правил дорожного движения возможность водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, оставить место дорожно-транспортного происшествия была исключена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, разрешающих покинуть водителю ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, соответственно его действия верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу, государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При исследовании вопроса о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере нарушение ФИО1 Правил дорожного движения представляет собой опасность охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1, не справившись с управлением транспортным средством, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, причинив технические повреждения управляемому им транспортному средству.

Сведений о том, что в результате данного дорожного происшествия и последующего оставления им места случившегося дорожного-транспортного происшествия, причинён вред здоровью и (или) имуществу иных лиц, о наступлении какие-либо неблагоприятных последствий, материалы дела не содержат.

Обжалованное постановление также не содержит данных о причинении действиями ФИО1 по оставлению места дорожно-транспортного происшествия вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер самого правонарушения и степень его общественной опасности, отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное ФИО1 административное правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не повлекло каких-либо значимых негативных последствий, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о признании Комогорова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Гусейнова Р.В.о – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание, от административной ответственности освободить.

Судья С.Г. Жанцанова