Приговор № 1-465/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-465/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005067-22

производство № 1-465/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 августа 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца З.

подсудимого ФИО1,

защитника Х.,

потерпевшего У.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < > судимого:

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

19 марта 2025 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь <адрес>, где так же находился ранее ему незнакомый У., где у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего У., а именно смартфона марки «Xiaomi Redmi 13С», стоимостью 6000 рублей 00 копеек. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, попросил У. позвонить с его смартфона. После чего ФИО1 взяв в руки смартфон «Xiaomi Redmi 13С», с находящимися в нём сим- картами оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «Теле2» не представляющими материальной ценности, с чехлом книжкой стоимостью 300 рублей, с картой памяти не представляющей материальной ценности, направился к выходу из подъезда, сообщив У., что оставляет его сотовый телефон у себя. При этом, осознавая, что факт совершаемого им хищения является очевидным для У. который попытался его остановить, и попросил вернуть его смартфон обратно, однако последний игнорируя законные требования У., скрылся с места преступления и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий со стороны ФИО1 У. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей 00 копеек.

Кроме того, 01 апреля 2025 года около 12 часов 30 минут, находился у <адрес>, где так же находился ранее ему незнакомый К., где у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К., а именно смартфона марки «Huawei Nova Hi 8/128Gb», стоимостью 17 999 рублей 00 копеек. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее ему незнакомому К. попросил его позвонить с его смартфона. К. стал набирать номер на своем смартфоне, который ему диктовал ФИО1, а последний выхватил из рук К. смартфон марки «Huawei Nova Hi 8/l28Gb», стоимостью 17 999 рублей 00 копеек с находящимися в нём сим-картами оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» и оператора сотовой связи «МТС» не представляющими материальной ценности, с чехлом книжкой с гидрогелевой пленкой не представляющим материальной ценности и банковской картой «Сбербанк» не представляющей материальной ценности. При этом, осознавая, что факт совершаемого им хищения является очевидным для К., который попытался его остановить, ухватить за куртку, однако последний увернулся и, игнорируя К., скрылся с места преступления и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий со стороны ФИО1 К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 999 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ вину признал полностью, показал, что обстоятельства, указанные в обвинении он подтверждает, его действия указаны верно, с размером ущерба он согласен. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 19 марта 2025 года около 14 часов дня, на аллее он встретил ранее незнакомого У., с которым начал распивать алкоголь. Примерно около 15 часов они зашли в подъезд <адрес>, в какой-то момент он решил позвонить < >, но вспомнил, что ранее утерял свой мобильный телефон. Тогда он попросил у У. телефон. У. передал ему телефон «Xiaomi Redmi». Совершив несколько звонков < >, ответа на них не последовало. После этого У. попросил вернуть телефон, но он ему отказал, т.к. решил его похитить. Он пошел к выходу из подъезда с телефоном, а У. начал кричать: «Верни телефон». На просьбу потерпевшего он не отреагировал и вышел на улицу. Выйдя из подъезда, он пошел в скупку «Купи-продай» по адресу <адрес>. где продал телефон за 3000 рублей. Две сим-карты операторов «Билайн» и «Теле2», он оставил себе, в последствии сим-карту оператора «Билайн» он утерял. На видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в подъезде по адресу <адрес> за 19 марта 2025 года он себя узнал (т.1 л.д.29-30, 214-215).

01 апреля 2025 года около 12 часов он проходил у <адрес> и увидел во дворе ранее незнакомого К., который осуществлял уборку территории. Он подошел к К. и попросил для звонка телефон. К. достал телефон, и он стал диктовать ему номер, когда К. разблокировал телефон и стал набирать номер он выхватил у из руки потерпевшего телефон и побежал. К. пытался его задержать, схватил за куртку, но он вырвался и убежал. В дальнейшем он отдал телефон в киоск, расположенный на колхозном рынке для разблокировки того. Сим-карту, чехол и карты он выкинул. (т.1 л.д.133-134)

Кроме собственного признания вины виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту, имевшему 19 марта 2025 года, являются:

- заявление Щ. от 19 марта 2025 года том, что просит привлечь к ответственности неизвестного, ему мужчину, который с 19 марта 2025 года в 15 часов дня отобрал у < > сотовый телефон Redmi 13С и ушел (т.1 л.д.4);

- заявление У. от 20 марта 2025 года том, что просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который с 19 марта 2025 года в 15 часов дня похитил у него сотовый телефон Redmi 13С с чехлом и ушел (т.1 л.д.20);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки и протокол осмотра предметов, приобщенного в качестве вещественного доказательства договора купли-продажи № от 19.03.2025 года и сим-карты черного цвета оператора «Теле2». В договоре купли-продажи стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 13С» указана 3 000 рублей (т.1 л.д.41-48);

- протокол осмотр предметов от 29 апреля 2025 года, приобщенного в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес> за 19 марта 2025 года, при воспроизведении данного файла изображены два мужчины, мужчина №1 достает лтелефон, снимает блокировку и передает его мужчине №2 (т.1 л.д.80-83, 216);

- протокол осмотра места происшествия от 19 марта 2025 года, площадки первого этажа в подъезде <адрес> (т.1 л.д.9-14);

- скриншот коробки смартфона «Xiaomi Redmi 13С», скриншот заказа о покупке на сумму 11 798 рублей (т.1 л.д.6-7);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 20 марта 2025 года о том, что он добровольно сознается в том, что 19 марта 2025 года в дневное время открыто похитил телефон у незнакомого мужчины и ушел. Вину признает, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.22);

- протокол осмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес> за 19 марта 2025 года, согласно которой ФИО1 берет у У. и уходит из подъезда (т.1 л.д.80-82).

Потерпевший У. показал, что 19 марта 2025 года около 14 часов 00 минут он на скамейке за ТЦ «Весна» по адресу: <адрес> с ранее незнакомым Й. распивал спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут ФИО1 предложил его проводить до подъезда, он согласился. Когда они подошли <адрес>, то ФИО1 зашел с ним в подъезд. В подъезде они с ним выпили и ФИО1 попросил у него телефон позвонить. Он дал ФИО1 телефон «Xiaomi Redmi 13С» на 128 Гб черного цвета стоимостью 6 000 рублей, в чехле-книжка черного цвета стоимостью 300 рублей, в телефоне была установлена карта памяти на 32 Гб. Кроме того, в телефоне находились 2 сим-карты: мобильного оператора «Билайн» и мобильного оператора «Теле2». ФИО1 кому-то позвонил, но трубку не взяли. Он попросил вернуть ему его телефон, однако, ФИО1 сказал, что его телефон оставит себе, не вернет. На что он ему ответил, что у них в подъезде имеются камеры видеонаблюдения и если он ему не вернет телефон, то он сообщит в полицию. ФИО1 ему ничего не ответил и пошел к выходу. Он ему вслед крикнул, чтобы он вернул ему телефон. Однако ФИО1 вышел из подъезда и ушел.

Свидетель Ш. показала, что 19 марта 2025 года около 15 часов 30 минут она находилась дома. В это время домой пришел Ъ.. и сообщил, что у него в подъезде украли телефон. У. стал рассказывать, что он на аллее познакомился с молодым человеком, с которым вместе распивал алкоголь. В какой-то момент молодой человек предложил ему его проводить до дома. Когда они зашли к ним в подъезд, молодой человек попросил у него телефон, кому-то позвонить. У. передал ему свой телефон, молодой человек совершил несколько звонко. После чего, У. попросил вернуть ему телефон, но тот, отказался и ушел. < > сходил к соседу, просмотрел записи с камер видеонаблюдения в подъезде. На записи было видно как у У. похищают телефон.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей:

Г. о том, что по адресу: <адрес>, расположен магазин «Купи- продай». 19 марта 2025 года в вечернее время, точное время сказать не может, она находилась в магазине, к ней обратился мужчина, предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и предложил купить телефон «Xiaomi Redmi 13С», который она оценила на сумму 3 000 рублей. Он ей передал телефон «Xiaomi Redmi 13С»», наличие сим-карты в телефоне она не помнит. Она составила договор купли-продажи в 2 экземплярах, в договоре указала сведения о продавце, паспортные данные продавца, адрес регистрации, наименование товара и его стоимость. Мужчина расписался в экземплярах купли-продажи в качестве продавца, она выдала ему один экземпляр договора купли-продажи и деньги в сумме 3000 рублей. В настоящее время телефон реализован (т.1 л.д.224).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту, имевшему 01 апреля 2025 года, являются:

- заявление К. от 01 апреля 2025 года о том, что просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который с 01 апреля 2025 года в 12 часов 30 минут отобрал у него сотовый телефон «Huawei 11» и убежал (т.1 л.д. 99);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки и протокол осмотра, приобщенного в качестве вещественного доказательства смартфона марки «Huawei 11» принадлежащего Ф.. изъятого у свидетеля Ц. из тонара «Ваш сервис: центр», расположенного на <адрес> (т.1 л.д.148-149, 153-156, 167);

- протокол осмотра места происшествия от 01 апреля 2025 года территории возле <адрес>, а также подвала между 2-3 подъездами данного дома (т.1 л.д. 104-109);

- скриншот коробки смартфона «HUAWEI nova lli» (т.1 л.д. 102-103);

- чек о покупке смартфона (т.1 л.д. 162);

- расписка (т.1 л.д 168);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 02 апреля 2025 года о том, что он добровольно сознается в том, что 01 апреля 2025 года в утреннее время выхватил телефон из рук незнакомого мужчины и убежал. Вину признает, раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 124).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего и свидетелей:

Потерпевшего К. о том, что примерно около 3 лет назад в ТЦ «Рассвет» он купил смартфон «HUAWEI nova Hi» за 17999 рублей. Смартфон был в корпусе темно серого цвета, в чехле книжке синего цвета, который он покупал за 1300 рублей, с одной картой памяти, которая была встроена в телефон, гидрогелевая пленка и ее установка на телефон была установлена за сумму 1398 рублей. Карты памяти, чехол, гидрогелевая пленка и 2 сим-карты оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» и «МТС» для него материальной ценности не представляют. 01 апреля 2025 года он находился на рабочем месте, а именно убирал территорию по адресу: <адрес>, совместно с Н. и Ы.. К нему подошел ранее незнакомый ФИО1 и попросил позвонить. Он достал свой телефон, открыл чехол, снял с блокировки и стал набирать номер телефона, который ему диктовал ФИО1. Неожиданно ФИО1 выхватил у него из рук его телефон, он пытался задержать, но ему не удалось. ФИО1 с телефоном побежал в сторону <адрес>». Он стал звать на помощь своих коллег, так как они находились неподалеку. В кармашке в чехле телефона осталась банковская карта ПАО «Сбербанк», он ее сразу заблокировал (т.1 л.д. 160-161);

Свидетеля Е. о том, что его сфера деятельности ремонт и выкуп сотовых телефонов по адресу <адрес> Он арендует торговый павильон, в котором занимается ремонтом телефонов. 01 апреля 2025 года он находился на рабочем месте около 14 часов к нему обратился молодой человек с просьбой отремонтировать телефон Хуавей 11 в корпусе черного цвета, также пояснил что необходимо разблокировать телефон, так как дети заблокировали его. По окончанию разблокировки молодой человек должен был занести ему 2 000 рублей. Сим карты в телефоне не было. Они договорились срок окончания работы 02 апреля 2025 года после обеденное время. 02 апреля 2025 года от сотрудников полиции он узнал, что телефон был похищен (т.1 л.д.145-146);

Свидетеля Н. о том, что он работает дворником в ООО «Блеск». 01 апреля 2025 года он находился на рабочем месте, убирал территорию по адресу: <адрес>, совместно с К. и Ы.. К. был примерно в 10-15 метрах от них. В какой-то момент К. закричал, они сразу среагировали, подбежали к нему, и он им пояснил, что ФИО1 выхватил у него телефон из рук и убежал. Он видел, как ФИО1 бежал в сторону кинотеатра «Победа». После этого они сразу убрали инвентарь и пошли в ОП-№2 для того чтобы К. написал заявление, через некоторое время к ним спустился оперуполномоченный сотрудник полиции и показал им фотографию ФИО1, они его опознали (т.1 л.д. 194-195);

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Так ФИО1 19 марта 2025 года в дневное время открыто похитил телефон у У. и ушел, а также 01 апреля 2025 года в утреннее время выхватил телефон из рук К. и убежал.

Как установлено судом из вышеописанных доказательств, ФИО1 действовал с корыстной целью, и не имея ни законного, ни предполагаемого права и осознавая это, безвозмездно похитил чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана.

Доказательств о какой-либо заинтересованности должностных лиц, проводивших предварительное расследование, в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту, имевшему 19 марта 2025 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ и 01 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

< >

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление < >

К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимому ФИО1 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления по эпизоду от 19 марта 2025 года, суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку не имеется достаточных оснований, указывающих на то, что именно состояние опьянения явилось основной причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступления.

< >

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 который должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления так и не встал, а потому приходит к выводу о том, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только в данных условиях. Так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения, назначенного приговором от 31 августа 2023 года и 16 октября 2024 года, в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока преступления по настоящему делу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1 и его поведение, наличие отягчающего ему наказание обстоятельства, в связи с чем суд, считает, что невозможно сохранение ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 года и приговором Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором от 31 августа 2023 года и 16 октября 2024 года.

При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

В связи с установлением у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, склонен к совершению различного рода правонарушений, суд приходит к убеждению о необходимости избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим У. на сумму 6300 рублей, как стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, как результат преступления подсудимого, поскольку обоснован, признан Й.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката по назначению на сумму 2162 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не усматривается, а отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств таким основанием не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

По ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 год 5 месяцев (по преступлению 19 марта 2025г.)

По ч.1 ст. 161 УК РФ- 1 год 5 месяцев (по преступлению 1 апреля 2025г.)

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 года и по приговору Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 года в виде 02 месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года в виде 4 месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнею заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания его под стражей с 17 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу по настоящему делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования У. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу У. 6 300 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2162 рубля 50 копеек.

Вещественное доказательство: смартфон марки ««Huawei Nova Hi 8/128Gb», выданный на ответственное хранение потерпевшему К. - оставить по принадлежности; договор купли-продажи № от 19.03.2025 года и сим-карта черного цвета оператора «Теле2», диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.В. Выдрин