Приговор № 1-223/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-223/2021

Дело № 1-223/2021

59RS0001-01-2021-003888-82


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

защитника Юрченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Кима М.Т., ..., ранее судимого:

26 апреля 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет ..., неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет ..., под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата ФИО1 осужден Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу Дата.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Дата в ... управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, и у Адрес был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми для проверки документов. В ходе проверки документов по внешним признакам, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с чем, Киму М.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «...» ..., содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило ... мг/л. После чего, Киму М.Т. было предложено проехать в Краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей транспортных средств проходить по требованию уполномоченных должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании, исключил из обвинения указание на совершение преступления лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, как излишне вмененное, что не требует исследования собранных по уголовному делу доказательств.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Кима М.Т. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, проживает с супругой и ..., имеет постоянное место работы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие ..., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Киму М.Т. наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, не обеспечат исправление подсудимого, не будут являться справедливыми и не будут способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку не будут в должной мере достигнуты цели наказания исправление подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года ФИО1 отбыто частично, суд назначает ему наказание по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Меру пресечения Киму М.Т. до вступления приговора в законную силу, следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кима М.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 2 дня с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии – поселении, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Кима М.Т. в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Киму М.Т. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Южакова М.Н. в ходе предварительного расследования в размере 1 725 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
.

Судья – Н.А. Старкова

.

.

.
.