Постановление № 10-28/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 10-28/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 августа 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием прокурора города Волжского Смутневой Ю.В.,

осужденной ФИО1, его защитника – адвоката Никитина А.С., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Ярошевской Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 1 июля 2019 года, которым:

ФИО1, <...>

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере заработной платы осужденной за шесть месяцев в сумме 40800 рублей,

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения и вещественных доказательств.

Выслушав осужденную ФИО1 и её защитника адвоката Никитина А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращению дела, мнение прокурора Смутневой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено "."..г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ФИО1 являясь гражданином Российской Федерации и собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания (проживания) в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушение установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами об уведомлении органов миграционного контроля о месте их пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушении п.7 ст.2 ФЗ №109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18 июля 2006 года, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п.7 ст.2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя места пребывания иностранным гражданам "."..г. заполнила уведомления о прибытии иностранных граждан в месте пребывания соответствующего образца, установленного ФЗ №109 - ФЗ от 18 июля 2006 года, которые заверила своей подписью, после чего предоставила в отдел <...>, расположенный по адресу: <адрес> уведомления о прибытии граждан <адрес> Ю.А.Х., С.Х.Х., М.Ш.Т., указав место регистрации и фактического пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 достоверно знала, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам предоставлять не намеревалась. На основании представленных ФИО1 уведомлений о прибытии иностранных граждан указанные лица были зарегистрированы в отделе ОВМ УМВД России по <адрес> по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признала, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вместе с тем просила прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 322.3 УК РФ поскольку способствовала раскрытию этого преступления, и в её действиях отсутствует иной состав преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ярошевская Е.О. выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу по примечанию к ст. 322.3 УК РФ, поскольку ФИО1 способствовала раскрытию преступления, и в её действиях отсутствует иной состав преступления

Как считает автор жалобы, судья незаконно отказала в прекращении уголовного дела, поскольку приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Вину в содеянном ФИО1 признала полностью и раскаялась. Отягчающих обстоятельств не имеется, при этом смягчающими обстоятельствами признано признание вины, раскаяние, состояние здоровья при наличии хронического заболевания. Также полагает, что ФИО1 предприняты и оказаны все необходимые меры, направленные на добровольное сообщение о преступлении, т.е. она способствовала раскрытию преступления.

Осужденная и её защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции, отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное преследование на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом достаточно учтены данные о личности ФИО1, которая не судима, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит. При определении вида и размера наказания суд принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронического заболевания. Вместе с тем сослалась на отсутствие законных оснований для применения положения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку данных о способствовании ФИО1 раскрытию преступления в материалах дела не содержится и судом не установлено. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.18 ч.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, то есть по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия и проверенных судом, не вызывающих сомнения и не оспариваются ни осужденной, ни её защитником в апелляционной жалобе.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 судом дана правильная и ею не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни.

Кроме того, определяя меру наказания, мировой судья учел, что ФИО1 совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести, по месту жительства негативных характеристик не имеет, на учете психиатрического и наркологического отделениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии хронического заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное осуждённой наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для изменения осужденному наказания, суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также установленных и приведенных в приговоре данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначил последней наказание в виде штрафа.

Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суд не усматривает.

Кроме того, мировым судьей мотивированно отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию 2 к ст. 322.3УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений данного примечания по следующим основаниям.

Как следует из примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и в его действиях отсутствует иной состав преступления.

Таким образом, в соответствии с положениями данной нормы одним из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности является способствование раскрытию преступления.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не установлено наличие в материалах уголовного дела обстоятельств подтверждающих возможность применения положений примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО1 предприняты и оказаны все необходимые меры, направленные на добровольное сообщение о преступлении, а соответственно она способствовала раскрытию преступления, суд находит несостоятельными, поскольку преступление ФИО1 совершено "."..г.. Уголовное дело было возбуждено "."..г., когда органам следствия стали известны обстоятельства преступления, содержащиеся в рапорте начальника ОВМ Управления МВД России по <адрес> Т.О.О. от "."..г. по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Таким образом, правоохранительным органам заблаговременно стало известно о противоправных действиях ФИО1 вне зависимости от поведения последней.

То обстоятельство, что ФИО1 добровольно являлась по вызовам дознавателя для дачи объяснений и показаний и давала признательные показания, признавая вину в содеянном, верно расценено мировым судьей как смягчающее обстоятельство - признание вины и раскаяние в содеянном подлежащее учету в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным принятое мировым судьей постановление об отказе в прекращении настоящего уголовного дела по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 1 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ярошевской Е.О. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Соколов С.С.