Апелляционное определение № 22-1438/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Оболенский А.Р. Дело № 22-1438/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной С.В.

Судей Лебедевой С.В., Карнавского И. А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К. М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В. Г.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Клементьевой А. Р.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Караваевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 адвоката Смирновой И.В. на приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не изменять место жительства или пребывания, где осужденная будет находиться после отбытия наказания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания основного наказания осужденной ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание осужденной ФИО1 в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения осужденной ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено время ее задержания в период с 12 июля 2025 года по 14 июля 2025 года и содержания под стражей в период с 13 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты> ранее судимый:

-05 августа 2011 года приговором Варнавинского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 октября 2019 года освобожденного условно-досрочно на основании постановления Канавинского районного суда г.Нижнего Новгород от отбывания наказания сроком 1 год 6 месяцев 16 дней,

осужден по ч.2 ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Согласно ст.60.2 УИК РФ ФИО2 необходимо следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего следует прибыть за получением предписания в территориальной орган уголовно-исполнительный центр.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ЛНВ

ФИО2 признан виновным и осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что умысла на убийство ФИО3 у нее не было. После распития спиртных напитков, в ходе конфликта с ФИО3, оскорблявшего ее в связи ревностью к ФИО2, с целью предотвратить возможную агрессию, в процессе уборки квартиры нанесла удар пустой бутылкой по голове ФИО3 Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что они совместно с ФИО1 перенесли тело ФИО3 в подполье дома, а впоследствии перенесли его в сарай, где, выкопав яму, закопали его.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих, что преступление она совершила умышленно, не принял во внимание, что ее муж ЛНВ. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, обзывал ее, был агрессивен, начал вставать с дивана, чтобы ударить ее, однако она с целью защиты схватила стоящую рядом бутылку и ударила его по голове. После этого она оказала ему первую помощь и предложила вызвать «скорую помощь», однако он отказался и продолжил распивать спиртное. Он был в сознании и продолжил ее оскорблять, поэтому они с ФИО2 ушли из дома к соседям. Вечером ЛНВ звонил ФИО2, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, однако в деле об этом не упоминается. Кроме того, осужденная ФИО1 отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ЛНВ. нанесены травматические воздействия твердым тупым предметом в переднюю поверхность грудной клетки, которые образовались незадолго до смерти. Однако от чего они произошли, органом предварительного следствия не выявлялось. Также ФИО1 отмечает, что она хотела вызвать «скорую помощь», однако муж ей запретил, и она не хотела его злить. С учетом изложенного, осужденная просит принять во внимание, что умысла на убийство или цели нанесения ЛНВ тяжких телесных повреждений у нее не было, она действовала в целях самообороны, поэтому ее действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Данные обстоятельства при вынесении приговора судом учены не были. С учетом указанного ФИО1 просит приговор суда отменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.108 или на ч.1 ст.109 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Смирнова И.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла. И поскольку деяние, которое вменялось ФИО4 органами предварительного следствия, непосредственно и неотделимо связано с действиями ФИО1, в действиях которой отсутствуют признаки состава особо тяжкого преступления, сторона защиты в судебном заседании просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления небольшой тяжести и назначил ему самый суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.316 УК РФ, в виде лишения свободы. Однако, не соглашаясь с выводами суда в части назначенного наказания, защитник отмечает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ему было жалко ФИО1, поскольку ЛНВ постоянно над ней издевался, унижал ее, выгонял из дома и применял физическую силу. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, защитник полагает, что смягчающим наказание обстоятельством судом должно быть признано противоправное поведение потерпевшего, а также состояние здоровья ФИО2 Защитник также отмечает, что гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшая ЛНН. к ФИО2 претензий не имеет. ФИО2 как личность характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, срок условно-досрочного освобождения отбыл. С учетом указанных обстоятельств, защитник полагает, что ФИО2 должно быть назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы исключительно с применением положений ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, поскольку исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Приговор суда в отношении ФИО2 защитник просит изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Клементьева А. Р. поддержали апелляционную жалобу осужденной ФИО1 по изложенным доводам, просили изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, смягчить наказание.

Защитник осужденного ФИО2 адвокат Караваева Е. А. поддержала апелляционную жалобу адвоката Смирновой И. В. по изложенным доводам.

Прокурор Гафурова В. Г. полагала необходимым апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Смирновой И. В. в защиту осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Выслушав участников, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции обоснованно положены исследованные судом доказательства: показания потерпевшей ЛНН., свидетелей САН ЛВВ ЛСВ., ЧНВ КСН МНВ., ФАВ., ЧИД., оглашенные признательные показания Лебедевой в ходе предварительного расследования, ее показания в суде и признательные показания подсудимого ФИО2, а также письменные материалы уголовного дела, которым судом в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка.

Так, потерпевшая ЛНН дочь осужденной, пояснила, что об обстоятельствах, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, она знает со слов родственников. 12 июля 2025 года, когда она приехала в дом, видела возле кровати бинты и аптечку, которые остались после оказания первой помощи ФИО1 Может охарактеризовать мать как заботливую, спокойную добрую, поведение которой не зависит от состояния опьянения. В семье постоянно происходили конфликты при употреблении алкогольных напитков. ЛНВ в ходе конфликтов избивал ФИО1, выгонял из дома или запирал в подполе дома.

Из показаний свидетеля САН усматривается, что 11 июля 2025 года около 13 часов он пришел в гости к КСН. и МНВ по адресу: <адрес> где в гостях уже находились ФИО2 и ФИО1 Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем, спустя 30 минут, пришел ЛВВ брат погибшего, который интересовался о местонахождении ЛНВ и сказал ФИО1, чтобы та звонила родственникам и шла искать ЛНВ ФИО1 ответила, что никуда не пойдет и где находится ЛНВ. ей неизвестно. После чего, ЛВВ пошел искать своего брата, по адресу: <адрес> Он также проследовал вместе с ним, чтобы помочь ему. Придя к дому, где проживал ЛНВ., они вместе прошли в дом, посмотрев по комнатам, ЛНВ они не обнаружили. На улице ЛВВ. обошел двор, после этого стал звонить родственникам.

Согласно показаниям свидетеля ЛВВ брата погибшего, ДД.ММ.ГГГГ года около 1 часа ночи он по телефону разговаривал с ЛНВ до 8 часов утра этого же дня он позвонил своему брату ЛНВ., тот сказал, что вчера выпивал и находится в состоянии «похмелья». В последующем в течение этого дня он неоднократно пытался дозвониться до ЛНВ., но тот перестал отвечать на звонки. 10 июля 2025 года он также пытался дозвониться до ЛНВ но телефон был отключен. 11 июля 2025 года около 10 - 00 часов он поехал по месту жительства ЛНВ., по адресу: <адрес> Приехав в <данные изъяты> он зашел к КСН и МНВ У них дома находились ФИО2, ФИО1, МНВ КСН. и САН. Они распивали спиртные напитки.

ФИО1 пояснила, что ночью к их дому приезжал автомобиль и после этого они ЛНВ не видели. Также ФИО1 сказала, что ЛНВ. где-то пьет, где она не знает. ФИО2 сказал, что уже два дня не видел ЛНВ После этого он пошел домой к ЛНВ. вместе с САН Придя, он первоначально проверил все комнаты в доме, после он прошел во двор, пристроенный к дому, проверил чердак, проверил сарай, гараж и территорию вокруг дома. Утром 12 июля 2025 он совместно с родственниками поехал проверять ЛНВ к озеру, где тот обычно рыбачил, и на кладбище. После этого поехали к дому ЛНВ Возле дома ЛНВ. уже находились сотрудники полиции, в связи с чем, они совместно с сотрудниками полиции начали осматривать дом и придомовой участок, где проживал ЛНВ В определенный момент ЧНВ обнаружила в выгребной яме туалета подушку, одеяло и простынь со следами крови.

Свидетель ЛСВ подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ЛВВ по телефону разговаривал с ЛНВ., после чего тот на связь не выходил, когда она звонила ФИО1, та поясняла, что не знает, где ЛНВ., выказывала безразличие, говорила, что он где-то выпивает.

10 июля 2025 ее муж ЛВВ. также пытался дозвониться до ЛНВ., но мобильный телефон был отключен. Утром около 10 часов 11 июля 2025 года ее муж поехал по месту жительства ЛНВ вернувшись около 14 часов домой, ЛВВ сообщил, что дома и у соседей ЛНВ. он не обнаружил. Вечером 11 июля 2025 года она позвонила ФИО1, та ответила, что ночью к их дому приезжал автомобиль и после этого ЛНВ. пропал. Вечером 11 июля 2025 года она позвонила в отдел полиции и сообщила о пропаже ЛНВ. 12 июля 2025 года около 12 часов ей позвонил ЛВВ. и сообщил, что ЛНВ сотрудники полиции нашли мертвым.

Из показаний свидетеля ЧНВ усматривается, что 11 июля 2025 года ей позвонил ЛВВ и сообщил, что не может найти ЛНВ. Утром 12 июля 2025 года она с сыном ЧИД приехала в с. <данные изъяты>., встретили ЛВВ. и ГАВ., поехали искать на водоем, где обычно рыбачил ЛНВ а также поехали на кладбище. Приехав позднее в д.<данные изъяты> они увидели сотрудников полиции и совместно проследовали в дом ЛНВ Дома находилась ФИО1 Сотрудники полиции опрашивали ФИО1 и осматривали жилое помещение. В это время она решила пойти осмотреть туалет, в выгребной яме она обнаружила: подушку, одеяло, простынь испачканную в крови, и позвала сотрудников полиции. В дальнейшем их вывели из дома.

Аналогичные показания дал и свидетель ЧИД

Из показаний свидетеля КСН. следует, что 8 июля 2025 года к ним в гости около 20 часов 00 минут пришли ФИО1 совместно с её другом ФИО2, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вместе распивали спиртное. ФИО1 несколько раз звонил ЛНВ. Ночевать ФИО1 и ФИО2 остались у нее дома. Утром 9 июля 2025 ФИО1 и ФИО2 около 8 часов ушли от них, сказав, что, скорее всего, они еще придут.

9 июля 2025 года около 14 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2 вернулись, и они продолжили распивать алкоголь. ФИО1 вела себя спокойно, о чем они разговаривали, она не помнит. В тот день ФИО1 и ФИО2 никуда не уходили и остались ночевать.

10 июля 2025 года в период с 8 часов до 9 часов ФИО1 ушла к себе домой, но через 15 минут вернулась и попросила ФИО2 выйти из дома. Они о чем-то разговаривали возле дома около 10 минут, после чего вернулись и продолжили употреблять спиртное. Около 14 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 ушли за спиртным. Приблизительно через час ФИО1 и ФИО2 вернулись к ним и принесли спиртное. Они продолжили распивать спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут 10 июля 2025 года ФИО1 и ФИО2 сказали, что они пойдут поливать огород и ушли, пояснив, что вернутся.

Около 1 часа 00 минут 11 июля 2025 года ФИО1 и ФИО2 снова вернулись, и они продолжили употреблять алкоголь. Во время распития спиртных напитков, ни ФИО1, ни ФИО2 о ЛНВ ничего не говорили, они также о нем не спрашивали. 11 июля 2025 года ФИО1 и ФИО2 весь день пробыли у них в гостях, в течение всего дня они распивали спиртные напитки. 12 июля 2025 года утром ФИО1 ушла к себе домой, ФИО2 остался. Около 11 часов сотрудники полиции забрали ФИО2

Свидетель МНВ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля КСН

Свидетель ФАВ пояснила, что ФИО1 жаловалась, что ЛНВ. ее избивает. Характеризует ФИО1 как добрую и не агрессивную.

В ходе предварительного расследования осужденная ФИО1, показания которой оглашены (т.3 л.д.7-15) показала, что в июле 2024 года ФИО2 в очередной раз пришел к ним в гости, и ЛНВ ее мужу стало известно о том, что она изменяет тому с ФИО2 С того времени ЛНВ стал испытывать личную неприязнь к ФИО2 и перестал пускать его в дом, когда тот приходил к ним в гости для совместного распития спиртных напитков, а также ревновал её к тому. 8.07.2025 в период с 09 часов до 10 часов ФИО2 в очередной раз пришел к ним в гости, по адресу: <адрес> с бутылкой водки. Они втроем, а именно она, ЛНВ и ФИО2 на кухне выпили незначительное количество водки, принесенной ФИО2, после чего ФИО2 покинул их дом. После ухода ФИО2, ЛНВ на фоне очередной ревности к тому, выгнал её из дома. Она ушла и до 9.07.2025 гостила у соседки КСН где также ночевал ФИО2 На следующий день с целью примирения с супругом ЛНВ но боясь возможной буйной реакции на её появление, она попросила ФИО2 пройти вместе с ней. Перед уходом от КСН все также употребили некоторое количество алкоголя. Далее, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 9.07.2025 в период с 10 часов до 12 часов, она с ФИО2 зашли в дом к ЛНВ., тот находился дома в зальной комнате, и также был в состоянии алкогольного опьянения. Увидев их, ЛНВ стал матерно обзываться в её адрес.

В этот момент у неё возникла личная неприязнь к супругу ЛНВ в связи с его высказываниями в её адрес, на почве которой проявилось желание разбить тому голову. На что, она увидела пустую бутылку из-под коньяка, которая стояла на полу у дивана. Она схватила эту бутылку за горловину в правую руку, подошла к сидевшему на диване ЛНВ. и со значительной силой, со всего размаху нанесла тому данной бутылкой один удар в левую височную область головы. От полученного удара у ЛНВ на голове образовалась открытая рана, которая начала сильно кровоточить. ЛНВ оставался в сознании, но кровью из раны начала заливать диван и пол. Она из комода в зальной комнате взяла полотенце, намочила его и приложила полотенце на кровоточащую рану головы ЛНВ ФИО2 из аптечки в зальной комнате, достал перекись водорода, которой они пролили рану на голове ЛНВ. и протирали ее тем же полотенцем. Остановить кровотечение удалось лишь через 20 минут, то есть на протяжении 20 минут из раны на голове ЛНВ происходило кровотечение. Остановив кровотечение, ЛНВ оставался сидеть на диване, был в сознании. После этого, она и ФИО2 ушли из дома. Скорую помощь она не вызвала, так как испугалась того, что её супруг ЛНВ. сообщит об обстоятельствах причинения травмы головы. Выйдя из дома, она с ФИО2 сразу же вернулись к соседке КСН., где все вместе продолжили распивать алкоголь. 9.07.2025 она и ФИО2 также остались ночевать у КСН где также находился МНВ 10.07.2025 в период с 08 часов до 09 часов она одна направилась домой, чтобы проведать супруга. Зайдя в дом, она прошла в зальную комнату и увидела супруга ЛНВ. лежащим на спине, на кровати. При этом, ЛНВ не подавал признаков жизни, то есть не дышал. Она подошла к тому, стала проверять пульс на руке ЛНВ., однако пульс отсутствовал. В тот момент она осознала, что убила ЛНВ., в результате причиненного удара бутылкой по голове и ей стало от этого страшно. На что, она тут же вернулась к КСН и попросила ФИО2 выйти из дома. Во дворе она сообщила ФИО2, что ЛНВ скончался, и она не знает, что теперь с этим делать. На что, ФИО2 предложил закопать ЛНВ Она с этим согласилась, так как не знала, как ей признаться в содеянном, потому что у неё уже наступило полное осознание того, что она совершила страшное дело. После чего, они с ФИО2 сначала употребили совместно с КСН и МНВ некоторое количество браги. Затем она с ФИО2 ушли от КСН и прошли в дом, по адресу: <адрес> где ФИО2 сказал, что нужно дождаться ночи, чтобы вынести тело ЛНВ из дома и закопать, чтобы их вдруг никто не увидел. Она согласилась с этим. Но учитывая, что входная дверь была открыта, они решили спрятать труп ЛНВ. до наступления ночи, чтобы вдруг тело никто не обнаружил. Они решили спрятать тело в подполе дома. Она открыла люк подпола. В это время ФИО2 обеими руками, держа труп ЛНВ. за подмышки, приволочил в спальную комнату. Она вышла в это время в зальную комнату, и услышала, как ФИО2 сбросил труп ЛНВ в подполье и закрыл люк. Она в это время стала мыть пол в зальной комнате от крови, чтобы стереть все возможные следы. Она взяла половую тряпку, которую помочила и помыла пол. Эту тряпку она выкинула в окно из ванной комнаты. Далее, на покрывало, которое была настелено на диване в зальной комнате, испачканное кровью, она собрала с пола все осколки от бутылки из-под коньяка, разбившейся от нанесенного ею удара в голову ЛНВ., полотенце испачканное кровью, которым она протирала рану на голове ЛНВ после чего она завернула покрывало и скинула его в дыру уличного туалета. Затем они с ФИО2 снова вернулись к КСН., где продолжили употреблять брагу. В период с 22 часов 10.07.2025 по 01 час 11.07.2025 она и ФИО2 ушли от КСН и МНВ сказав, что пошли поливать огород. Вернувшись в дом, по адресу: <адрес>, ФИО2 открыл люк подполья в спальной комнате и спустился в подпол. ФИО2 стал поднимать труп ФИО3 по лестнице из подпола, она, стоя у люка в подпол, схватила труп ЛНВ за руки и стала помогать ФИО2 вытаскивать труп из подпола. Вытащив труп ЛНВ., они положили тот на пол в спальной комнате. После чего, ФИО2 закрыл люк в подпол. Далее, ФИО2 держа труп ЛНВ подмышки, вытащил тот во двор дома. Они решили выкопать яму, чтобы захоронить в ней труп ЛНВ На что, она и ФИО2 во дворе дома взяли две штыковые лопаты и на придомовой территории в помещении сарая, где ранее держали поросенка, выкопали яму глубиной около 50 см, длиной под рост ЛНВ около 180 см, и шириной около 50 см. Яму копали примерно 20 минут. Далее ФИО2 держа труп ЛНВ подмышки, притащил его к яме и левым боком скинул труп ЛНВ в выкопанную яму. После чего, она и ФИО2 выкопанной почвой захоронили труп ЛНВ Могилу ЛНВ они сверху закидали сеном, чтобы не было заметно свежевскопанной земли. Затем в период с 01 часа до 02 часов 11.07.2025, они с ФИО2 вернулись в дом КСН и продолжили распивать брагу. Начиная с 10.07.2025 ей звонил родственники ЛНВ – ЛВВ и ФИО169., которые интересовались о местонахождении ЛНВ. Она отвечала им, что тот где-то пьянствует с друзьями и ей неизвестно, где тот. Однако, 12.07.2025, когда к поискам ЛНВ приступили сотрудники полиции, она решила во всем сознаться, так как поняла, что все серьезно и признание будет зачтено ей. Она написала явку с повинной, объяснила сотрудникам полиции эти же обстоятельства, рассказанные ею в ходе допроса. Также она и ФИО2 показали сотрудникам полиции место захоронения ЛНВ В содеянном раскаивается.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании подтвердила указанные показания частично, отрицая наличие умысла на убийство, отсутствие у нее стремления вызывать службу скорой помощи, указавшей о нанесение одного удара бутылкой по голове попавшей под руку в момент уборки и показала, что ДД.ММ.ГГГГ года после совместного распития с ЛНВ алкогольных напитков, она убиралась в доме. Когда в гости пришел общий знакомый ФИО2, то ЛНВ. приревновал ее к ФИО2 и стал оскорблять ее. В ходе конфликта она, опасаясь возможной агрессии ЛНВ и нанесения ей телесных повреждений, с целью предотвратить возможную агрессию нанесла удар ЛНВ. по голове предметом, попавшимся под руку - пустой бутылкой. В ходе конфликта ЛНВ сидел на диване и не выказывал агрессии, каких-либо насильственных действий в отношении нее не предпринимал. После нанесенного ею удара у ЛНВ пошла кровь, и она стала оказывать ему первую помощь, остановив кровотечение, она предложила вызвать скорую медицинскую помощь, от вызова которой ЛНВ отказался. После нанесения удара и остановки кровотечения ЛНВ самостоятельно передвигался, продолжал словестный конфликт и распитие алкогольных напитков, находился на диване. После чего она совместно с ФИО2 ушла к знакомым в дом <адрес>, где выпивали алкогольные напитки.

10 июля 2025 года, когда она пришла проведать ЛНВ тот находился на кровати, расположенной напротив дивана. Проверив пульс и поняв, что ЛНВ скончался, она проследовала к знакомым в вышеуказанный дом №, где находился ФИО2 и, попросив выйти того из дома, сообщила ему, что ЛНВ. умер. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей закопать труп ЛНВ на что она согласилась. Впоследствии они переместили труп ЛНВ в подполье дома д.<адрес> в дневное время, а потом в ночное время суток переместили труп ЛНВ в помещение сарая, где закопали его совместно с ФИО2 Указала, что нанесла данный удар с целью предотвращения агрессии со стороны ЛНВ., так как раннее имевшие место конфликты заканчивались ее избиением со стороны ЛНВ Отметила, что при нанесении удара бутылкой не замахивалась, умысла на убийство не было, после удара на голове образовалась царапина, и ею была оказана первая помощь ЛНВ., а также она предлагала вызвать скорую медицинскую помощь. Не отрицала обоснованного подозрения со стороны ЛНВ. в связи с романтическими отношениями с ФИО5

Подсудимый ФИО2 показал, что 8 июля 2025 года находился в гостях у Лебедевых по адресу: <адрес>, все вместе выпивали на кухне, после чего происходил словестный конфликт между ФИО1 и ЛНВ в который он не вмешивался. После чего они с ФИО1 ушли в дом №№ к соседям К. 09 июля 2025 года они вернулись к ЛНВ в дом №ДД.ММ.ГГГГ, тот выпивал. В какой-то момент ЛНВ стал высказываться в сторону ФИО1 Последняя ушла в туалет, куда за ней направился ЛНВ были слышны крики, со слов ФИО1, в тот момент ЛНВ. пинал ее по ногам и сам упал. Далее в комнате ЛНВ продолжил ругаться на ФИО1, которая в тот момент прибиралась в доме, собирала окурки и бутылки. В какой-то момент он услышал звук удара и увидел, как полетели осколки. Сам удар он не видел, так как смотрел в другую сторону. После удара ЛНВ успокоился, а ФИО1 стала вытирать и останавливать кровь, предлагала вызвать скорую медицинскую помощь. Он помог дойти ЛНВ. до кровати, после чего он и ФИО1 ушли в гости к К в дом №№ где остались. В тот вечер ЛНВ. звонил ФИО1 около 18 часов, но та не ответила. Утром 10 июля 2025 года ФИО1 ушла проведать мужа, но вернулась через 10-15 минут и позвала его на улицу, рассказав, что ЛНВ не дышит, отсутствует пульс. Они вернулись в дом к К и продолжили выпивать. После обеда 10 июля 2025 года он с ФИО1 направились в дом №№, тело ЛНВ. находилось на кровати. Он проверил отсутствие пульса в области шеи. Он предложил ФИО1 закопать тело ЛНВ для чего сначала переместили тело в подполье дома. Потом они вернулись к К и продолжили выпивать. Позднее 10 июля 2025 года они пришли в дом №№ где совместно ФИО2 и ФИО1 достали тело ЛНВ. из подполья дома. ФИО1 предложила для сокрытия тела использовать помещение сарая. Они совместно перенесли тело ЛНВ в помещение сарая, где совместно выкопали яму, поместили труп и закопали. Далее направились к К в дом №№ где продолжили выпивать.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении каждого из преступлений, за которые осуждены, подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2025 года, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная в 21 метрах от дома №<адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на место, где он с ФИО1 закопал труп ЛНВ. При раскопке данного места был обнаружен труп ЛНВ (т.1 л.д.23-29); протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2025 года, согласно которому осмотрен дом №<адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты шесть фрагментов стекла, полотенце, простыня, фрагмент наволочки со следами вещества бурого цвета, зафиксировано расположение пятен бурого цвета на двери в душевой комнате, в душевой кабине обнаружен таз с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.30-45); протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2025 года, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная в 21 метрах от дома <адрес>, в ходе осмотра трупа ЛНВ обнаружено повреждение теменной области слева в виде вертикальной раны длиной 4 см с ровными осадненными краями, закругленными концами (т.1 л.д.46-53); протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2025 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен д.<адрес>, ФИО1 указала на две штыковые лопаты, с применением которых 10 июля 2025 года она и ФИО2 в помещении сарая выкопали яму и закопали труп ЛНВ Обнаружены и изъяты: лопата в помещении туалета, лопата в выгребной яме туалета с тыльной внешней стороны дома. Также в ходе осмотра ФИО1 указала на оконный проем ванной комнаты, в который та выбросила тряпку, которой 10 июля 2025 протирала в зальной комнате осматриваемого дома полы от крови. На придомовой территории с внешней стороны жилища справа от оконного проема обнаружена и изъята футболка, которую подозреваемая ФИО1 опознала на месте, указав, что именно данной футболкой она 10 июля 2025 года протирала полы в зальной комнате (т.1 л.д.54-69); протоколом выемки от 15 июля 2025 года, согласно которому изъяты: концевые отделы ногтевых пластин с обеих кистей рук, кровь на марле, а также предметы одежды с трупа ЛНВ футболка и штаны (т.1 л.д.147-150); протоколом выемки от 13 июля 2025 года, согласно которому у ФИО1 изъяты предметы одежды: футболка серого цвета, спортивные штаны черного цвета (т.1 л.д.141-144), что отражено в аудиозаписи протокола судебного заседанияа; протоколом осмотра предметов от 17 августа 2025 года, согласно которому осмотрены предметы одежды и срезы с ногтевых пластин трупа ЛНВ (т.1 л.д.182-189); протоколом осмотра предметов от 17 августа 2025 года, согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО1, и срезы с ногтевых пластин ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.157-164); протоколом осмотра предметов от 17 августа 2025 года, согласно которому осмотрены 2 штыковые лопаты; футболка; 6 фрагментов стекла; фрагмент синтетической наволочки бело-голубого цвета; синтетическое полотенце белого цвета с полосами зеленого и коричневого цвета; синтетическая простынь голубого цвета; образцы для сравнительного исследования – кровь ЛНВ слюна ФИО1 и слюна ФИО2 (т.1 л.д.168-181); заключением эксперта №575 от 14 июля 2025 года, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.6-7); заключением эксперта №217 от 6 августа 2025 года, согласно которому смерть ЛНВ наступила от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны левой теменной области головы, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в левой теменной доле, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга; гистологически - неравномерное кровенаполнение, возможно, отечного мозга и, возможно, отечной, слабо склерозированной мягкой мозговой оболочки, мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке коры левой теменной доли со слабыми инфильтративными изменениями, что подтверждается данными экспертизы. Данные повреждения образовались в течение 30 мин - 12 часов до момента смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями, механизм образования повреждений - удар-сдавление твердым тупым предметом. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, т.к. в результате травмы развился отек головного мозга, который, непосредственно, и привел к смерти потерпевшего, что подтверждается данными экспертизы трупа. Согласно Приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.08 п. 6.1.3 данные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, у ЛНВ обнаружено кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки. Данное повреждение образовалось незадолго до смерти, что подтверждается его морфологическими особенностями, механизм образования повреждения - удар-сдавление твердым тупым предметом, что подтверждается данными экспертизы трупа. Согласно Приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.08 п. 9 данное повреждение следует квалифицировать как не причинившее вреда здоровью, отношения к смерти не имеет. Учитывая посмертные изменения трупа, обнаруженные 13.07.2025 10-10, что смерть наступила за 3-5 суток до момента экспертизы. В момент причинения повреждений ЛНВ мог находиться в любом положении при условии, что области, где имеются повреждения, должны быть доступны для нанесения ударов. Все повреждения на трупе ЛНВ являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области их. ЛНВ. было причинено не менее одного травматического воздействия в левую теменную область твердым тупым предметом, и не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом в переднюю поверхность грудной клетки, что подтверждается количеством и местом расположения телесных повреждений. Учитывая морфологические особенности повреждений, данные гистологической экспертизы, обнаруженные у ЛНВ., считаю, что смерть наступила в течение 30мин – 12часов с момента их получения. Не исключается, что после получения повреждений ЛНВ мог совершать активные действия до развития отека головного мозга, когда он потерял сознание. Концентрация 1,11‰ этилового спирта в мышце, 4,46‰ в моче свидетельствует о том, что незадолго до смерти ЛНВ употреблял спиртные напитки (т.2 л.д.17-26); заключением эксперта №670 от 8 августа 2025 года, согласно которому не исключается образование закрытой тупой черепно-мозговой травмы у ЛНВ при обстоятельствах и механизме, продемонстрированном ФИО1 В ходе проверки показаний на месте 12 июля 2025 года, а именно, при нанесении удара стеклянной бутылкой в левую теменную часть головы и последующем разбитии бутылки о голову потерпевшего, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Между закрытой тупой черепно-мозговой травмой в виде ушибленной раны левой теменной области головы, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в левой теменной доле, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга; гистологически - неравномерное кровенаполнение, возможно, отечного мозга и, возможно, отечной, слабо склерозированной мягкой мозговой оболочки, мелкоочаговые кровоизлияния мягкой мозговой оболочке коры левой теменной доли со слабыми инфильтративными изменениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, т.к. в результате травмы развился отек головного мозга, который, непосредственно, и привел к смерти. Согласно Приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.08 п. 6.1.3, данные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки образовалось от действия твердого тупого предмета, механизм образования – удар-сдавление. Данное повреждение отношения к смерти не имеет. Согласно Приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.08 п.9, данное повреждение следует квалифицировать как не причинившее вреда здоровью (т.2 л.д.37-40);

заключением эксперта №3519Э от 13 августа 2025 года, согласно которому на фрагментах стекол «1», «2», «3», полотенце, фрагменте наволочки, простыне обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от ЛНВ. и не происходят от ФИО1, ФИО2 (т.2 л.д.96-111).

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшей ЛНН. и свидетелей САН ЛВВ ЛСВ ЧНВ., КСН., МНВ и ЧИД а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении преступления, за которое осуждены. Приведенные судом показания в целом являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденных потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности. Также судом не установлено причин для самооговора осужденными.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с такой судебной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований не имеется, поскольку таковая проведена судом объективно и в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о ее виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЛНВ., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №217 от 6 августа 2025 года смерть ЛНВ. наступила от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны левой теменной области головы, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в левой теменной доле, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга. Данную травму, как достоверно установлено судом, нанесла ФИО1 стеклянной бутылкой, что не отрицала и сама ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Что же касается обнаруженного у ЛНВ. кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, на что указывает в своей апелляционной жалобе осужденная, то данное повреждение квалифицировано экспертом как не причинившее вреда здоровью, и отношения к смерти оно не имеет.

Также судом апелляционной инстанции обсуждались доводы жалобы осужденной, касающиеся проверки телефонных звонков от потерпевшего ЛНВ. на номер телефона ФИО2, когда они ушли из дома, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО2 осталась ночевать у соседки, и уходил ли ФИО2 из дома, она не знает, однако такие доводы были признаны несостоятельными. Исходя из совокупности собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаний самой ФИО1, как на следствии, так и в судебном заседании, показаний осужденного ФИО2, а также свидетелей КСН и МНВ указавших, что после возвращения в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ года осужденных к ним домой, ни ФИО1, ни ФИО2 не уходили, а остались ночевать, и только 10 июля 2025 года ФИО1 ушла домой в период с 8 до 9 часов, сразу же вернулась, вызвала на улицу Зеленкова, после чего, оба вернулись через 10 минут, остались распивать спиртное до обеда, затем ушли и вернулись через 1 час, после чего покинули дом около 20-00 часов и возвратились около 1 часа 11 июля 2025 года, которые аналогичны показаниям осужденных в том числе по детализации своего передвижения в период с 9 до 11 июля 2025 года, усматривается, что оснований полагать о причастности к смерти потерпевшего ЛНВ. иных лиц, в том числе ФИО2, а также, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, получены ЛНВ при иных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, ФИО1 всегда указывает о нанесении удара погибшему ЛНВ. бутылкой по голове, что также излагает и в апелляционной жалобе, и что подтверждается заключением экспертизы №670 от 8 августа 2025 года, согласно которому не исключается образование закрытой тупой черепно-мозговой травмы у ЛНВ при обстоятельствах и механизме, продемонстрированном ФИО1 В ходе проверки показаний на месте 12 июля 2025 года, а именно, при нанесении удара стеклянной бутылкой в левую теменную часть головы и последующем разбитии бутылки о голову потерпевшего, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Между закрытой тупой черепно-мозговой травмой в виде ушибленной раны левой теменной области головы, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в левой теменной доле, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга; гистологически - неравномерное кровенаполнение, возможно, отечного мозга и, возможно, отечной, слабо склерозированной мягкой мозговой оболочки, мелкоочаговые кровоизлияния мягкой мозговой оболочке коры левой теменной доли со слабыми инфильтративными изменениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, т.к. в результате травмы развился отек головного мозга.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности версии изложенной осужденной в апелляционной жалобе на возможность получения ЛНВ телесных повреждений при иных обстоятельствах и на возможную причастность к его смерти иных лиц, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. К данным доводам апелляция относится критически, расценивая их как способ защиты ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, при оценке ее показаний судом принято во внимание, что после нанесения удара потерпевшему ЛНВ она оказала ему первую медицинскую помощь и намеревалась с его разрешения вызвать «скорую помощь».

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировав их по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом, поскольку судом первой инстанции, вопреки доводам осужденной, правильно установлено наличие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение погибшему одного удара пустой стеклянной бутылкой по голове, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека, причинившее потерпевшему закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны левой теменной области головы, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в левой теменной доле, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга. При этом ФИО1 осознавала умышленный характер своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала причинение вреда его здоровью, сознательно допускала причинение тяжкого вреда здоровью нанося удар бутылкой по голове потерпевшего, не предвидя возможности наступления смерти ЛНВ., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной о причинении смерти по неосторожности и не находит законных оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем просит осужденная и сторона защиты.

Кроме того, апелляция не усматривает в действиях осужденной ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о чем она указывает в апелляционной жалобе, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего ЛНВ. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе словесного конфликта с осужденной на почве ревности к ФИО1, когда он в связи с изложенным, высказал нецензурные высказывания в адрес осужденной в ходе словесной ссоры, носили характер общественно - опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденной или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не следует. Исследованные судом доказательств, в том числе, показания ФИО2, ФИО1 свидетельствуют об отсутствии во время словесного конфликта какой-либо агрессии и каких-либо насильственных действий со стороны потерпевшего к осужденной, из заключения экспертизы от 12 июля 2025 года (л.д.6-7 т.2) установлено отсутствие у ФИО1 каких- либо телесных повреждений.

Суду первой инстанции также как и суду апелляционной инстанции не представлено сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что удар пустой стеклянной бутылкой по голове ЛНВ она нанесла с целью защиты и самообороны.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденной в этой части признаны несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Не находит апелляция предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Смирновой И.В.

Судом первой инстанции обсуждались доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, однако были отвергнуты как несостоятельные.

Так, на основании совокупности представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд первой инстанции с достоверностью установил, что ФИО2 являлся очевидцем совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, сам убедился в смерти потерпевшего ЛНВ., после чего, лично предложил ФИО1 закопать тело потерпевшего, переместив его сначала в подполье дома. Затем совместно с ФИО1 они перенесли тело ЛНВ в сарай, где закопали его. Указанные обстоятельства сам осужденный ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены правильно.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.316 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в том числе, ввиду квалификации действий осужденной Лебедевой по ч.4 ст.111 УК РФ, а не по ч.1 ст.105 УК РФ, как было предъявлено органами предварительного расследования, не имеется. При этом нарушений требований ст.252 УПК РФ не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств, все ходатайства судом разрешены. Все доводы стороны защиты судом первой инстанции тщательно исследованы, в обжалуемом приговоре им дана надлежащая оценка.

Несогласие с ней авторов жалоб, не опровергают выводы суда о виновности осужденных в совершенных каждым преступления. Законных оснований не согласится с ней у суда апелляционной инстанции не имеется, в жалобах не изложено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляция не находит.

Суд первой инстанции с учетом заключений судебно - психиатрических экспертиз, активного поведения осужденных в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1, ФИО2

Назначая наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, УУП и ОУУП ПДН ОП (дислокация п.Варнавино) МО МВД России «Краснобаковский» характеризуется положительно, по месту жительства администрацией Богородского территориального отдела администрации Варнавинского муниципального округа характеризуется как нетрудоустроенная, неоднократно была замечена в злоупотреблении спиртными, до совершеннолетия дочери состояла на учете в КДН и ЗП за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, согласно приобщенным в судебном заседании характеристикам соседями ПНН ЧЛП РНЛ ФМА. характеризуется положительно, обращалась к психологу для коррекции алкогольной зависимости, по состоянию здоровья заболеваний не имеет, инвалидности не имеет, лиц на иждивении не имеет, периодически оказывает материальную и бытовую помощь совершеннолетней дочери - потерпевшей ЛНН., родственники заболеваний не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и периодическое оказание материальной и бытовой помощи ЛНН

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не имеется таких и по мнению суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены верно.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденной ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учтено, что ранее он судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, холост, по месту жительства администрацией Богородского территориального отдела администрации Варнавинского муниципального округа характеризуется следующим образом: проживает с матерью и братом, не трудоустроен, жалоб не поступало, УУП и ОУУП ПДН ОП (дислокация п.Варнавино) МО МВД России «Краснобаковский» характеризуется как спокойный, не конфликтный, допускает бытовое пьянство, состоит на учете как лицо, формально подпадающее под надзор, официально не трудоустроен, осуществляет временные подработки, по состоянию здоровья заболеваний не имеет, инвалидности не имеет, лиц на иждивении не имеет, родственники заболеваний не имеют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение себя в совершении преступления в ходе допроса в качестве свидетеля, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО2 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывается, что с момента освобождения ФИО2 соблюдал все установленные обязательства, не привлекался к иной уголовной или административной ответственности, самостоятельно обеспечивал себя, осуществляя временные подработки без официального трудоустройства, то есть предпринимал зависимые от него меры для законного существования, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, посчитал возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ и заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении ФИО2 наказания, вопреки доводам жалобы защитника, судом учтены. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения виновному условной меры наказания апелляция не усматривает.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов судом по делу допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 адвоката Смирновой И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Варнавинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 адвоката Смирновой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: