Решение № 12-12/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

МировойсудьяКостроминаН.В. Дело№12-12/2020


РЕШЕНИЕ

г.ДалматовоКурганскойобласти 02февраля2020г.ул.Ленина, 62, кабинет №10

Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Елена Владимировна (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 13 августа 2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 13 августа 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить его, указывает, что с решением мирового судьи она не согласна, считает, что с её стороны не было никаких нарушений и к административной ответственности она привлечена необоснованно.

Процессуальный срок на подачу ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 13 августа 2018 г. восстановлен решением Судьи Курганского областного суда от 04 февраля 2020 г., дело направлено в Далматовский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была своевременно и надлежащим образом извещена.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав по ОУПДС Далматовского межрайонного СП УФССП РФ по Курганской области ФИО3 пояснил, что 18.06.2018 г. ФИО1 являлась свидетелем при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 Далматовского судебного района. После допроса ФИО1 осталась в судебном заседании, и при допросе потерпевшей ФИО6 перебивала её, выкрикивала с места. Мировым судьей ей было сделано замечание по поводу её поведения, разъяснено, что она будет удалена из судебного заседания. Со своей стороны, ФИО3 так же делал ей три замечания, разъяснил возможность привлечения к административной ответственности. ФИО1 свои действия не прекратила, в связи с этим, в её присутствии в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Знакомиться с протоколом, давать объяснения, подписать протокол ФИО1 отказалась, сказала, что не считает себя виновной

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, а также дела об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 18 июня 2018 г. в 09 час. 20 мин. в зале судебного заседания мирового судьи по адресу: <...>, при рассмотрении дела выкрикивала с места, перебивала участников процесса, не неоднократные настойчивые требования судебного пристава по ОУПДС прекратить действия, нарушающие установленный порядок в суде, не реагировала, тем самым не исполнила законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Факт неисполнения ФИО1 законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 18 июня 2018 г. № 57 (л.д.2), объяснениями свидетеля ФИО5 от 18 июня 2018 г. (л.д.3) и другими материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения несостоятельны.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что 18 июня 2018 г. в 9 час. 20 мин. в судебном процессе свидетель ФИО1 неоднократно выкрикивала с места, перебивала участников судебного процесса; на неоднократные настойчивые требования судебного пристава по ОУПДС не реагировала.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьёй установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, однако ФИО1 от подписи в протоколе отказалась, копию протокола получать также отказалась, о чём в протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие записи. Копия протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 направлялась по месту её регистрации, почтовое отправление возвращено и подшито в материалы дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй требования ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В.Соколова