Апелляционное постановление № 22-787/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-106/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Чепкая С.А.

Дело № 22-787/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 июля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

с участием

прокурора Алексеевой О.В.,

адвоката Набока Н.К.,

осужденного Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ф.И.О.1 на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2025 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Ф.И.О.1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражду в зале суда.

Срок отбытия наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ф.И.О.1 и адвоката Набока Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора, совершенное в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1, не согласен с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. У него имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако суд назначил ему наказание в размере 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, как при наличии рецидива преступлений, с учетом требований ст.68 УК РФ. Суд не учел его характеристику по месту жительства. Обращает внимание, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд не должен был ссылаться на указанную судимость и учитывать ее при признании рецидива. Просить приговор изменить, заменить наказание более мягким видом наказаний, смягчить его срок, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Ф.И.О.1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание Ф.И.О.1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1, судом учтено – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ф.И.О.1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Статья 68 УК РФ подразумевает рецидив преступлений как форму множественности.

С учетом требований ч.2 ст.63 УК РФ рецидив при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не признается, вместе с тем учитывается как обстоятельство характеризующее личность виновного.

Ф.И.О.1 совершил умышленное преступление повторно, при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления, т.е рецидив, как обстоятельство характеризующее его личность, учтено как специальный признак субъекта преступления.

Таким образом, непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не препятствует применять при назначении наказания правила ст.68 УК РФ и определять вид исправительного учреждения, с учетом вида рецидива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и рецидива преступлений, не была погашена в установленном законом порядке и обоснованно учтена судом.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, ввиду того, что совершенное Ф.И.О.1 преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении Ф.И.О.1 положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку только реальное отбывание наказания будет отвечать его целям, а именно – исправлению, предупреждению совершения Ф.И.О.1 новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а также отвечать принципу справедливости в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определена Ф.И.О.1 верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует как санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова