Решение № 2-1008/2026 2-1008/2026~М-385/2026 М-385/2026 от 26 мая 2026 г. по делу № 2-1008/2026

КОПИЯ

66RS0020-01-2026-000659-34

№ 2-1008/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика М. В.А.,

старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Верхнее Дуброво Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ об увольнении, возложить на ответчика – Администрацию городского округа Верхнее Дуброво Свердловской области обязанность восстановить истца на должность главного специалиста отдела закупок для муниципальных нужд Администрации городского округа Верхнее Дуброво Свердловской области с 25 февраля 2026 года; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что истец замещала должность главного специалиста отдела закупок для муниципальных нужд Администрации городского округа Верхнее Дуброво с 01 ноября 2018 года. Распоряжением главы городского округа Верхнее Дуброво Свердловской области №3-кл от 19.02.2026 истец уволена по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию. 18.02.2026 истец, находясь на больничном, напечатала заявление об увольнении по собственному желанию, без отработки с 24.02.2026, направила его на электронную почту начальника общего отдела Администрации городского округа Верхнее Дуброво ФИО2 24.02.2026 около 15.00 ФИО1 ознакомили с распоряжением об увольнении, выдали трудовую книжку. Получив документы, осознав неверность своего решения, истцом написано заявление об отзыве своего заявления на увольнение, отдано на регистрацию в приемную главы. В устной форме истцом до начальника общего отдела было доведено намерение продолжить работу. Вечером 24.02.2026 истцом получен расчет при увольнении. Заявление об отзыве заявления об увольнении рассмотрено главой Администрации Верхнее Дуброво ФИО3 02.03.2026, истцом получен ответ, в котором ей отказали в удовлетворении просьбы о восстановлении на работе ссылаясь на 4-х часовой рабочий день, обращение с заявлением уже за пределами рабочего времени.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила что имеет на иждивении малолетнего ребенка, который часто болеет, муж – военнослужащий, участник СВО. Из-за частого открытия больничных листов, коллеги по работе осуждали, высказывали недовольства. В период с 09 по 20 февраля 2026 года ФИО1 в очередной раз находилась на больничным с ребенком, на нервной почве, ею 18.02.2026 написано заявление об увольнении по собственному желанию. Утром 24.02.2026 истец уже не работала, пришла около 15.00, получила трудовую книжку, запись об увольнении в нее уже была внесена, ознакомилась с распоряжением об увольнении. Получив документы, истец решила продолжить работу, в связи с чем, ею в приемной главы в этот же день написано собственноручное заявление об отзыве заявления об увольнении. В настоящее время истец также желает продолжить трудовую деятельность, полагает что заявление об увольнении написано ею не обдуманно, в условиях стресса.

Представитель ответчика М. В.А., действующая на основании доверенности от 27.04.2026 (л.д. 166), в судебном заседании исковые требования не признала согласно доводов, подробно указанных в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 52-54). Указала, что истец и ранее высказывала намерения уволится, давление работодателем на истца не оказывалось. Истец работала на условиях неполного рабочего дня, имеет малолетнего ребенка, который часто болеет. В течение 2025 года ФИО1 отработала всего 125 дней. ФИО1 сама просила уволить ее без отработки, работодатель пошел навстречу, подготовив соответствующие документы. Нарушения процедуры увольнения ответчиком не допущено, в связи с чем, представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать.

В письменном отзыве указано следующее. 18.02.2026 ФИО1 подала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию без отработки 24.02.2026 по семейным обстоятельствам. Подача заявления свидетельствует о добровольном волеизъявлении работника, что соответствует п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Администрация городского округа Верхнее Дуброво Свердловской области пошла истцу на встречу, согласилась на увольнение до истечения предусмотренного ч.1 ст. 80 ТК РФ срока, в ускоренном режиме провела все необходимые для расторжения трудового договора мероприятия и оформила документы: издано распоряжение главы от 19.02.2026 №3-кл «Об увольнении ФИО1», 24.02.2026 внесена запись в трудовую книжку, 24.02.2026 трудовая книжка выдана ФИО1 под роспись, 24.02.2026 направлены сведения по форме ЕФС-1 в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, 24.02.2026 произведен окончательный расчет в день прекращения трудового договора. Согласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. По просьбе истца распоряжением Администрации городского округа Верхнее Дуброво от 01.12.2023 №124-к «О временном установлении режима неполного рабочего времени для ФИО1, главному специалисту отдела закупок для муниципальных нужд» ФИО1 установлен режим рабочего времени с 08.00 до 12.00. Следовательно, последний рабочий день работы истца завершился в 12 часов 00 минут 24 февраля 2026 года. Следовательно, с этого времени ФИО1 была уволена из Администрации городского округа Верхнее Дуброво Свердловской области, и не являлась работником у данного работодателя. Отозвать заявление об увольнении после завершения процедуры увольнения невозможно. Кроме того, ФИО1 сама настаивала на увольнении, принуждения со стороны органа местного самоуправления не имелось. Вина Администрации городского округа Верхнее Дуброво Свердловской области в увольнении истца отсутствует, так как оно осуществлено законно и обоснованно.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. При разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (Определение Верховного Суда РФ от 01 февраля 2021 года N 14-КГ20-14-К1).

Из указанных выше правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению также следует, что работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. Работодатель, прекращая трудовой договор по инициативе работника, должен обладать данными, бесспорно свидетельствующими о волеизъявлении работника на прекращение трудового договора по данному основанию. Если работодателем не разъяснено работнику право отозвать заявление до окончания срока предупреждения, то издание приказа об увольнении нарушает право работника отозвать свое заявление. То есть при неисполнении работодателем приведенных требований закона и/или лишении работника возможности реализовать свое право на отзыв заявления, наступают предусмотренные законом последствия, в том числе и в виде признания увольнения работника незаконным.

Следовательно, наряду с такими необходимыми условиями для законного увольнения работника по собственному желанию, как наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, необходимым условием является факт разъяснения работодателем работнику права на отзыв поданного заявления об увольнении и предоставление работнику реальной возможности реализации права на отзыв заявления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приказом от принята на работу в Администрацию городского округа Верхнее Дуброво Свердловской области на должность главного специалиста отдела закупок для муниципальных нужд.

01 ноября 2018 года между ФИО1 и Администрацией городского округа Верхнее Дуброво заключен трудовой договор №44, по условиям которого истцу установлена 40часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и выходными днями в субботу и воскресенье (л.д. 13-14).

Распоряжением главы Администрации городского округа Верхнее Дуброво Свердловской области №124-к ФИО1 установлен режим неполного рабочего дня: 4-часовой рабочий день с 08-00 до 12-00, пяти дневная рабочая неделя, выходные дни-суббота и воскресенье (л.д. 68). Соответствующие изменения внесены в трудовой договор (л.д. 15).

Распоряжением главы городского округа Верхнее Дуброво Свердловской области от 19 февраля 2026 года №3-кл ФИО1 освобождена от занимаемой должности в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника с 24 февраля 2026 года (л.д. 39).

Основанием для расторжения трудового договора явилось заявление ФИО1 от 18 февраля 2026 года, направленное работодателю посредством электронной почты (л.д. 41, 56). В заявлении истец просила освободить ее от занимаемой должности без отработки по семейным обстоятельствам 24 февраля 2026 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. В.А., замещающая должность начальника общего отдела Администрации городского округа Верхнее Дуброво указала, что заявление об увольнении истца поступило и было зарегистрировано в Администрации 18 февраля 2026 года. М. В.А. 19 февраля 2026 года подготовлен проект распоряжения об освобождении ФИО1 от занимаемой должности. При этом порядок отзыва заявления об увольнении истцу не разъяснялся, поскольку она мотивировала увольнение семейными обстоятельствами, неоднократно высказывала намерения уволится.

Сведения об увольнении ФИО1 переданы в Социальный Фонд России по Свердловской области 24 февраля 2026 года в 14 час. 48 мин. (л.д. 60-62).

Сторонами не оспаривается что непосредственно после получения ФИО1 трудовой книжки, 24 февраля 2026 года, ею написано заявление, в котором она просит отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 42, 57, 58). Заявление зарегистрировано Общим отделом Администрации городского округа Верхнее Дуброво 24.02.2026 в 15 час. 10 мин. (л.д. 58).

В ответе от 02 марта 2026 года на заявление об отзыве заявления об увольнении глава городского округа Верхнее Дуброво ФИО3 уведомил истца об отсутствии оснований для восстановления ее на рабочем месте, поскольку с заявлением об отзыве об увольнении ФИО1 обратилась в 15 час. 10 мин. 24 февраля 2026 года, то есть после окончания процедуры увольнения, а также после истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. 64).

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что 24 февраля 2026 года ФИО1 трудовые обязанности не исполняла, пришла в Администрацию после 14.00, сведения об увольнении истца переданы в Социальный фонд в 14 час. 48 мин. Таким образом, доводы ответчика о прекращении трудовых отношений с истцом в 12 час. 00 мин. на положениях закона не основаны, в связи с чем, судом не принимаются.

Учитывая изложенное, последним рабочим днем ФИО1 являлся 24 февраля 2026 года, до окончания рабочего времени она имела возможность отозвать ранее написанное заявление об увольнении до окончания рабочего времени работодателя – то есть до 17 час. 00 мин. Что и было ею сделано в 15 час. 10 мин.

Анализируя пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу что между ФИО1 и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуть основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствует совершенные ею сразу после получения трудовой книжки действия, направленные на отзыв заявления об увольнении, которые обусловлены несогласием с принятым решением работодателя о ее увольнении.

Работодателю достоверно известно семейное положение истца, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с частными болезнями ребенка вынуждена открывать листки нетрудоспособности, супруг истца является военнослужащим, участником СВО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии психотравмирующей ситуации, которая не была учтена работодателем при получении заявления о расторжении трудового договора и наличием просьбы об увольнении без отработки.

Напротив, получив от ФИО1 18 февраля 2026 года заявление об увольнении с 24 февраля по семейным обстоятельствам, работодателем не выяснены причины написания данного заявления в период нахождения на больничном, не разъяснялось право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, уже 19 февраля 2026 года подготовлено распоряжение №3-кл «Об увольнении ФИО1 главного специалиста отдела закупок для муниципальных нужд Администрации городского округа Верхнее Дуброво Свердловской области».

Издав распоряжение об увольнении ФИО1 на следующий день после подачи ею заявления об увольнении, работодатель фактически лишил ФИО1 возможности оценить правовые последствия написания заявления об увольнении, следствием которого являлась потеря работы.

Доказательств обратного, то есть доказательств, подтверждающих как факт наличия у истца желания расторгнуть трудовой договор, так и факт подачи истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию в порядке добровольного волеизъявления, а также факта непредоставления работодателем истцу реальной возможности реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации Постановление от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В материалы дела ответчиком приобщена справка о среднедневной заработной плате ФИО1, согласно которой средний дневной заработок истца составил 1616 рублей 42 копейки (л.д. 115). Представленный ответчиком расчет судом проверен, истцом не оспорен.

Учитывая изложенное, за период вынужденного прогула с 25.02.2026 по 27.04.2026 (101 день) средний заработок составит 69506 руб. 60 коп. (43 дня вынужденного прогула x 1616,42 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, связанных с незаконным увольнением истца, степенью вины работодателя, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости с Администрации городского округа Верхнее Д. в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что ответчик является органом местного самоуправления, он освобождается судом от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Верхнее Дуброво Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы городского округа Верхнее Дуброво Свердловской области №3-кл от 19 февраля 2026 года «Об увольнении ФИО1 главного специалиста отдела закупок для муниципальных нужд Администрации городского округа Верхнее Дуброво Свердловской области».

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного специалиста отдела закупок для муниципальных нужд Администрации городского округа Верхнее Дуброво Свердловской области.

Взыскать с Администрации городского округа Верхнее Дуброво Свердловской области в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.02.2026 по 27.04.2026 в размере 69506 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2026 года.

Судья М.В.Акулова