Приговор № 1-175/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-175/2018

Дело № 1-175/2018 (11701320044510306)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маловой И.А., предоставившей удостоверение № 385, ордер № 1183 от 31 октября 2017 года,

*** О.В.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в г. Юрге Кемеровской области

29 июня 2018 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: *** несудимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью О.В.В. при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в комнате *** ***, в ходе ссоры с О.В.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений с О.В.В., в результате противоправных действий последнего, выразившихся в причинении телесных повреждений Н.С.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа топорик в правой руке, нанес О.В.В. два удара в левую теменную область головы обухом топорика, используемым в качестве оружия, отчего О.В.В. испытал сильную физическую ***.

После чего О.В.В. вышел из комнаты на кухню, ФИО1 с целью продолжения своего преступного умысла, пошел за О.В.В. и, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, держа топорик в правой руке, нанес стоящему к нему спиной О.В.В. четыре удара в теменную затылочную область головы обухом топорика, используемым в качестве оружия, отчего О.В.В., испытал сильную физическую ***.

В результате умышленных действий ФИО1 О.В.В. были причинены:

- ***

***

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Маловой И.А., *** О.В.В., а также государственного обвинителя, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд в соответствии с ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в настоящий момент на учете у врача *** по месту жительства и по месту регистрации не состоит (л.д. 169, 170), состоял ранее у врача нарколога по месту регистрации на учете с *** год, снят с учета в связи с улучшением состояния (л.д. 171), по месту жительства на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 172), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно (л.д. 166), по месту регистрации – положительно (л.д. 168), администрацией Юргинского сельского поселения, по месту работы в ***», по месту предыдущей работы в ***» характеризуется положительно (л.д. 173, 174, 175), со стороны соседей в быту положительно (л.д. 176).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: противоправность поведения *** О.В.В., явившегося поводом для совершения преступления; явку с повинной (л.д. 9); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально были даны пояснения, изобличающие его в совершении преступления, которые тот подтвердил при производстве с ним процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного ***, принесение извинений О.В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики от участкового, с места работы, места жительства, администрации сельского поселения, а также мнение ***, просившего строго не наказывать подсудимого.

Учитывая содеянное, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, - условно.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягких видов наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и отсутствуют отягчающие обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассматривается в особом порядке.

Суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественному доказательству подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 9581 рубль – вознаграждение адвокату Маловой И.А., за оказание ею помощи в период предварительного расследования, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

Назначить ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 03 (три) года.

Обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган, являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – металлический топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п.10 ст. 316 УПК РФ, возместить процессуальные издержки в сумме 9581 (девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Маловой И.А. за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий Н.Г. Сидорина