Апелляционное постановление № 22-1011/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 1-10/2020

Судья Белокопытов А.П. дело № 22-1011/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Храпач И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шушанова О.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 года, которым:

ФИО1, ранее судимый,

осужден:

по ч. 1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 10 января 2020 года. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в период с 10 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Храпач И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения ФИО1 в г. Новоалександровске Ставропольского края 8 октября 2019 года вышеуказанных преступлений в отношении участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новоалександровскому району городскому округу ФИО2 и ФИО3 подробно изложены в приговоре суда.

ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шушанов О.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины его подзащитного, считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Полагает, что суд при изучении личности ФИО1 ограничился лишь тем, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, в связи с чем невозможно применить к нему ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что его подзащитный имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, проходил военную службу в горячих точках, выполняя задания Правительства РФ, имеет звание «Ветеран боевых действий».

По его мнению, у суда при назначении наказания ФИО1 имелась возможность применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 года изменить, назначить его подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шушанова О.Г. – помощник прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Мещеряков Ф.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шушанова О.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, - как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст.319 УК РФ, - как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствует описанию преступных деяний с обвинением, с которым он согласился. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по обоим эпизодам в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республике, наличие удостоверения «Ветеран боевых действий», положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по обоим эпизодам суд обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ имея непогашенные судимости.

Вопреки доводам стороны защиты отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ справедливо признано судом совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как правильно установлено судом повлияло на совершение им преступлений. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и вопреки доводам адвоката обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

Вид исправительного учреждения судом ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.Н. Кондратенко