Приговор № 1-142/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1 –142/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО4 – адвоката Чудиновских С.Е.,

защитника ФИО5 – адвоката Дианова А.С.,

защитника ФИО6 – адвоката Никифоровой С.В.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 9 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

5, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году, 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.65 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 7 месяцам 1 дню лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка. Наказание отбыл 1 месяц 12 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ранее знакомые ФИО4, ФИО6 находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигались по дороге в районе <адрес>, мимо земельного участка №, с кадастровым номером №, огороженного металлическим забором, принадлежащим ранее им не знакомому ФИО10

В это время у ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории указанного участка.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обговорили свои совместные, преступные действия, согласно которым ФИО4 должен был находиться у металлических ворот, огораживающих вышеуказанный земельный участок, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО6, который в свою очередь с целью обнаружения ценного имущества и последующего его тайного хищения должен был незаконно проникнуть на территорию земельного участка № с кадастровым номером №. ФИО5 в свою очередь должен был находиться в принадлежащем ему автомобиле, рядом с вышеуказанном земельным участком, чтобы в случае появления посторонних лиц, обеспечить беспрепятственную возможность ФИО4 и ФИО6 с похищенным ими имуществом скрыться с места преступления.

После чего, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, реализуя свой совместный, преступный умысел, подъехали к земельному участку № кадастровым номером №, убедились, что хозяева на территории земельного участка отсутствуют, и, что их преступные действия не контролируются посторонними лицами.

После чего, ФИО4 и ФИО6 вышли из автомобиля под управлением ФИО5, подошли к багажному отделению указанного автомобиля, и с целью оперативной загрузки похищенного имущества в багажное отделение, открыли крышку багажного отделения.

Затем, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с Г-выми, согласно достигнутой ранее между ними договоренности, подошел к воротам металлического забора, огораживающего вышеуказанный земельный участок, и, с целью незаконного проникновения на территорию земельного участка, и последующего тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ногой нанес удар по замку ворот, повредив его, в результате чего, ворота открылись, и, ФИО6 прошел на территорию земельного участка.

В это время, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО5, согласно достигнутой ранее между ними договоренности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находился у ворот металлического забора, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО6

В это время, ФИО5 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО6, согласно достигнутой ранее между ними договоренности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находился в вышеуказанном принадлежащем ему автомобиле, ожидал ФИО4 и ФИО6

ФИО6, находясь на территории вышеуказанного земельного участка, обнаружил на нем подсобное помещение (бытовку). В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное помещение с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 подошел к подсобному помещению (бытовка), предназначенному для хранения инструментов и имущества, принадлежащего ФИО7, и с целью незаконного проникновения в подсобное помещение (бытовку), и последующего тайного хищения чужого имущества, применяя физическую силу, дернул за ручку двери подсобного помещения, в результате чего повредил навесной замок, запирающий указанное помещение, открыл дверь, незаконно проник в помещение бытовки, где обнаружил имущество, принадлежащее ФИО10:

- генератор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей;

- электролобзик «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей;

- аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей;

- крупу «<данные изъяты>» в упаковке весом <данные изъяты> кг., и сахар – песок в упаковке весом <данные изъяты> кг, не представляющие материальной ценности,

всего имущества на общую сумму 9 000 рублей, которое из корыстных побуждений забрал себе, вынес из подсобного помещения на улицу, то есть совершил действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, перенес к воротам, где передал ФИО4, после чего, с целью продолжения реализации своего преступного умысла, вернулся на территорию земельного участка.

После чего, ФИО4, осознавая, что ФИО6 завладел указанными имуществом путем незаконного проникновения в помещение, перенес вышеуказанное имущество в багажное отделение автомобиля, под управлением ФИО5, погрузил в багажное отделение, то есть совершил действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и, продолжая реализацию своего преступного умысла, вернулся к воротам металлического забора.

В это время к автомобилю под управлением ФИО5 подъехал автомобиль под управлением ранее им не знакомого ФИО8, являющегося собственником земельного участка, расположенного рядом с земельным участком ФИО19.

ФИО4 осознавая, что их преступные действия стали очевидны ФИО8, не предупредив об этом ФИО6, находящегося на территории земельного участка ФИО10, подбежал к автомобилю ФИО5, сел на переднее пассажирское сидение в автомобиль, под управлением ФИО5, также осознающего, что их преступные действия стали очевидны для ФИО8 После чего, у ФИО4 и ФИО5 с целью удержания похищенного имущества, принадлежащего ФИО10, находящегося в багажном отделении автомобиля, и последующего незаконного распоряжения им, возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в результате чего, ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем, начал движение.

В свою очередь ФИО8, осознающий преступный умысел ФИО4 и ФИО5, с целью пресечения их преступных действий, на принадлежащем ему автомобиле стал преследовать автомобиль под управлением ФИО5 В результате чего, по ходу движения автомобиля, на автодороге в районе <адрес>, ФИО5 остановил движение автомобиля, ФИО4 достал из багажного отделения автомобиля похищенное имущество, принадлежащее ФИО10, и выбросил его на дорогу. После чего, ФИО4 и ФИО5 на автомобиле под управлением ФИО5, с места преступления скрылись. ФИО6, обнаружив отсутствие Г-вых, скрылся с места преступления. То есть ФИО4, ФИО6, ФИО5 не довели свой преступный корыстный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, оспаривая наличие предварительного сговора, вину признал частично, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12 и ФИО5, находясь по адресу <адрес>, решили поехать на свалку у <адрес>, собрать металлолом. Приехали втроем на свалку на автомобиле ФИО5, туда не смогли попасть. Объезжая свалку по лесу, выехали в поле, на котором увидели земельные участки. Проезжая мимо огороженного земельного участка, он попросил ФИО5, который находился за рулем, остановиться, поскольку захотел в туалет. ФИО5 припарковал автомобиль в 10 метрах от огороженного забором участка, расположив автомобиль багажником к забору. Он и Травников вышли из автомобиля, при этом он присел у багажника, а ФИО12 пошел в сторону огороженного забором участка. Из-за сугробов, ему не было видно, что делал у забора ФИО12. ФИО5 продолжал сидеть в автомобиле. Никакой договоренности между ними о проникновении на участок и в помещение не было. Когда он сидел у автомобиля со стороны багажника, он слышал звуки ударов по забору, понял, что ФИО12 ломал забор. Когда он поднялся, увидел открытые ворота в заборе, ФИО12 находился на территории участка, позвал его. Когда он (ФИО4) подошел к воротам, он увидел стоящие у ворот вещи: генератор, аккумулятор, пакет с продуктами. Он сам на участок не заходил, видел, что Травников выносил вещи из будки. Он взял указанные вещи и погрузил в багажник автомобиля. При этом увидел издалека автомобиль <данные изъяты>, который двигался в их сторону. Решив, что это может быть хозяин участка, он быстро сел в автомобиль и сказал ФИО5, чтобы тот быстро уезжал. ФИО12 в это время остался на территории участка. Его с ФИО9 стал преследовать неизвестный автомобиль, моргал фарами. Через какое-то время остановившись, они выбросили похищенные вещи из багажника и уехали.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, судом был оглашен протокол допроса ФИО4 (л.д.191-193 т.1). В ходе следствия ФИО4 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ год он, его брат ФИО5 и ФИО6, на принадлежащем ФИО5 автомобиле «<данные изъяты>», поехали на свалку в <адрес>. Не смогли попасть на свалку и поехали домой, ехали по грунтовой дороге и выехали к земельным участкам. Они решили проникнуть на земельный участок, огороженный коричневым забором, с целью обнаружения там чего-нибудь ценного. ФИО5 остановил автомобиль у огороженного участка, остался сидеть в автомобиле, а они с Травниковым вышли из машины, открыли багажник для того, чтобы туда сразу что-нибудь загрузить ценное. Он и ФИО12 подошли к воротам. ФИО12 нанес ногой 1 удар по замку на воротах, отчего замок сломался и ворота открылись. ФИО12 прошел на территорию участка, что бы его осмотреть, а он остался у ворот, наблюдал за окружающей обстановкой. На участке он видел строящийся деревянный дом, справа от ворот будку, обитую железными листами. ФИО12 пошел к указанной будке. Через некоторое время Травников вернулся с аккумуляторной батареей, генератором, коробкой, пакетами, которые положил у ворот и вернулся к будке. Он собрал указанное имущество и понес к автомобилю, сложил в багажник и вернулся к воротам. Когда решил зайти на территорию участка, увидел, что в их сторону движется автомобиль «<данные изъяты>». Подумав, что это может быть хозяин участка, побежал к автомобилю, сел в него и сказал ФИО5 быстро уезжать. ФИО12 остался на участке. Они с ФИО5 быстро поехали от участка, их стал преследовать автомобиль «<данные изъяты>», при этом водитель «моргал» фарами, сигналил. Примерно через 10 минут, они остановились, выбросили похищенные вещи из багажника на обочину дороги. В это время автомобиль «ВАЗ-2109» подъехал к ним, вышел мужчина нерусской национальности, стал кричать, что вызвал полицию. Они сели в свой автомобиль и уехали, мужчина остался у вещей. Вечером домой пришел ФИО12, добравшись на попутных машинах.

В судебном заседании ФИО4 не подтвердил правильность оглашённых показаний, настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании, оспаривая предварительный сговор, вину признал частично, дал показания о том, что <данные изъяты> года решили с Г-выми съездить, собрать металлолом. На автомобиле ФИО9 «<данные изъяты>» поехали по г.ФИО1. Проезжая мимо земельных участков, у забора одного из участков снаружи увидели металлические кастрюли, чайники, остановились. Они с ФИО4 загрузили этот металлолом в багажник. ФИО5 сидел в машине. Затем он с ФИО4 прошли на участок, не огороженный забором, подошли к находящейся на этом участке сарайке, открыли двери сарайки, которые были не заперты. Внутри сарайки увидели генератор, который взяли и загрузили в багажник. Допускает, что взяли еще вещи, указанные в обвинении. Затем они с ФИО4 пошли на соседний земельный участок, огороженный металлическим забором, зашли на участок через не запертые ворота. На участке увидели строящийся дом, будку-сарай. Они обошли дом, затем ФИО4 захотел в туалет и пошел к автомобилю, а он остался на участке. Когда он вышел с территории участка, ни автомобиля, ни Г-вых не обнаружил. Он пошел домой пешком. Кроме того, пояснил, что на территории огороженного участка ничего не брали, ФИО5 из автомобиля не выходил.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, оспаривая предварительный сговор, вину признал частично, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он, ФИО4 и ФИО12 на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» поехали в <адрес>, на свалку, за металлоломом. За рулем автомобиля находился он сам. Возвращаясь домой, поехали через <адрес>. Проезжая мимо земельных участков, остановились около одного из них в связи с тем, что ФИО4, захотел в туалет. Участок был огорожен металлическим забором, высотой в 2 метра. Когда остановился, ФИО4 и Травников вышли из машины, а он продолжал сидеть в автомобиле, разговаривал с дочерью по телефону. Что делали Говоров и ФИО12 он не видел. О том, что в багажник складывали вещи он не видел. Через какое-то время в автомобиль сел ФИО4 и сказал ему быстро уезжать. Он быстро поехал, где находился ФИО12 он не видел. На его вопрос, ФИО4 пояснил, что приехал хозяин участка. Примерно через 10-15 минут увидел преследующий их автомобиль, моргающий светом фар. ФИО4 предложил остановиться, что он и сделал. По просьбе ФИО4 он вышел с ним, они выбросили вещи из багажника автомобиля, как он понял краденные, и уехали. Около них остановился преследующих их автомобиль.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, судом был оглашен протокол допроса ФИО5 (л.д.135-137 т.1). В ходе следствия ФИО5 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле Волга поехали на свалку за металлоломом. Возвращаясь со свалки, по дороге наткнулись на земельные участки, расположенные у <адрес> ГО ФИО1. При этом обратили внимание на огороженный металлическим забором участок. Они решили проникнуть на этот участок с целью похитить что-нибудь ценное. Он, находясь за рулем, припарковал автомобиль задом к участку, а ФИО4 и Травников вышли их машины. Он остался в автомобиле, который не глушил на случай появления постороннего лица, чтобы быстро уехать, смотрел по сторонам. ФИО4 и ФИО12 открыли багажник его автомобиля и пошли к участку. Что делали ФИО4 и ФИО12 ему не было видно из-за открытого багажника. Через какое-то время что-то положили в багажник. В автомобиль сел ФИО4, который сказал, чтобы он уезжал. В этот момент он увидел как к ним подъезжает автомобиль «ВАЗ-2109», за рулем которого сидел мужчина, нерусской национальности, они подумали, что это хозяин участка, с которого они похитили имущество. Где находился в это время ФИО12 он (ФИО5) не видел. Он испугался. В связи с чем быстро поехал от участка. Автомобиль «ВАЗ-2109» стал преследовать его и ФИО4, сигналил при этом, моргал фарами. Чтобы он от них отстал, он остановил автомобиль у обочины дороги и начали с ФИО4 выбрасывать похищенные вещи из багажника на обочину. Мужчина остановился, вышел и стал что-то кричать. Выбросив вещи, они сели в автомобиль и уехали домой. Вечером того же дня пришел домой ФИО12, который добрался до дома на попутных машинах.

В судебном заседании подсудимый не подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что подписывая, не внимательно их читал. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Суд расценивает показания подсудимых, данные в ходе судебного заседания, как избранную линию защиты, которая объективно опровергается добытыми по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании дал показания о том, что с подсудимыми не знаком. Является владельцем земельного участка, расположенного между <адрес> и <адрес>. Рядом расположено еще около 200 участков, наименования у СНТ еще нет. Его участок огорожен глухим металлическим забором из профлиста, высотой <данные изъяты> см. На участке находится строительная бытовка, в которой хранится инструмент, была заперта на навесной замок. Бытовка находится в 10 метрах от ворот, из-за забора ее не видно, видно лишь через открытые ворота. Кроме того, на участке находится дом. <данные изъяты> года, точную дату не помнит, ему позвонил сосед по участку ФИО20 и сообщил о том, что увидел у открытых настежь ворот его (ФИО21) участка стоящий автомобиль Волга, темного цвета. При этом какие-то люди вытаскивали с участка вещи и грузили в автомобиль. Увидев ФИО22, они пытались скрыться на автомобиле. ФИО23 при этом на своем автомобиле стал их преследовать. В какой-то момент они остановились у <адрес>, выбросили все вещи в сугроб на обочине дороги и уехали. ФИО24 позвонил в полицию, назвал номер автомобиля и позвонил ему. По прибытии на участок, он обнаружил, что пропали инструменты, генератор, лобзик, всего стоимостью 9000 рублей. Кроме того, часть вещей находились у ворот. Дверь бытовки была взломана, сломан замок. Кроме того, был сломан замок на воротах. Все похищенные вещи забрал с обочины дороги.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, судом оглашен протокол допроса ФИО10 (л.д.95-97 т.1). В ходе следствия свидетель давал показания, аналогичные показаниям, данным в суде. Кроме того, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО25 и сообщил о хищении его имущества. У него было похищено имущество: генератор «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей; электролобзик, стоимостью 2000 рублей; аккумуляторная батарея для автомобиля, стоимостью 4000 рублей; продукты питания-гречка, сахар, материальной ценности не представляющие. Всего стоимость похищенного имущества составила 9000 рублей, что не является для него значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил правильность оглашенных показаний.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО8 (л.д.108-110 т.1). В ходе следствия свидетель дал показания о том, что в <адрес> у него имеется земельный участок №, на котором расположены баня и строительный вагон, будка, в которой живет собака. Участок не огорожен забором. Каждый день он ездит кормить собаку. По соседству с его участком находится земельный участок мужчины, по имени ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он приехал на свой участок на принадлежащем ему автомобиле. Подъехав, увидел стоящий возле участка ФИО27 автомобиль «Волга», темного цвета. Ворота забора на участке ФИО28 были открыты. Подумав, что это рабочие ФИО29, он вышел из машины и пошел к собаке. Но когда увидел, что с участка ФИО30 выбежал мужчина, сел в автомобиль на пассажирское сиденье, который сразу быстро поехал, понял, что произошло что-то незаконное. Он сразу сел в свой автомобиль и начал преследовать «<данные изъяты>», которая двигалась с большой скоростью. Проезжая мимо участка ФИО31, никого не заметил, на сам участок не заглядывал. В ходе преследования сигнал, моргал фарами. На трассе, в какой-то момент, «<данные изъяты>» остановилась, из машины выбежал мужчина, который ранее выбежал с участка Геннадия, и стал выбрасывать из багажника вещи на обочину. Остановившись, он тоже вышел из машины, крикнул мужчине, что вызвал полицию. Затем мужчина опять сел в автомобиль и уехал. Он остался у выброшенных вещей, среди которых видел аккумулятор, генератор до приезда сотрудников полиции. По телефону сообщил своему знакомому ФИО11 номер автомобиля, марку и тот позвонил в полицию.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.2 т.1) сообщение от ФИО11 о том, что в <адрес> от участка № отъехала черная <данные изъяты>, регистрационный знак ФИО32 без бампера, в которой 2 человек, загрузив чужое имущество, пытались скрыться, поступило ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.16-20 т.1), ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок № района <адрес> ГО ФИО1, кадастровый №. В ходе осмотра обнаружены и осмотрены ворота забора, дверь бытовки со следами взлома. У ворот на участке обнаружены вещи: валенки, топорик, кувалда. В ходе осмотра изъяты обнаруженные на прилегающей территории следы транспортного средства, след обуви.

Согласно заключению трассологической экспертизы (л.д.39-41, 138 т.1) след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия, вероятно, оставлен задней шиной автомобиля, марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Как следует из протокола (л.д.62-63 т.1), в ходе обыска в <адрес>, по месту жительства ФИО13, изъяты 4 пары ботинок.

Согласно заключению трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76 т.1) следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены не обувью подсудимых, не обувью, изъятой в ходе обыска.

Как следует из протокола (л.д.82-83 т.1) у потерпевшего были изъяты: генератор, электролобзик, аккумуляторная батарея, греча, сахар, валенки, топор, кувалда, лопата, болгарка, удлинитель.

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, у потерпевшего, в ходе обыска были осмотрены (л.д.84-85 т.1), все предметы, кроме ботинок, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.86 т.1). В последующем указанные вещи переданы на хранение потерпевшему (л.д.87,88 т.1).

При предъявлении ФИО5 для опознания свидетелю ФИО8, последний из представленных мужчин никого не опознал (л.д.120-122 т.1).

Согласно протоколу (л.д.182-184 т.1) при предъявлении ФИО4 для опознания свидетелю ФИО8, последний среди представленных лиц, указал на ФИО4 и пояснил, что этот мужчина выбежал из ворот земельного участка, принадлежащего Геннадию ДД.ММ.ГГГГ. Опознал ФИО4 по телосложению, чертам лица.

Таким образом, допросив подсудимых, потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, суд находит вину подсудимых доказанной и кладет в основу приговора показания подсудимых Г-вых, данные ими в ходе следствия, потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО8

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетеля, подсудимых, суд учитывает, что ни подсудимыми, ни их защитниками, ни кем-либо из участников процесса суду не представлено объективных доказательств указывающих о наличии поводов или оснований для оговора подсудимых свидетелем, либо у подсудимых для оговора другу друга, либо для самооговора.

К показаниям подсудимых, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку указанные показания даны с целью смягчить уголовную ответственность за совершенное ими преступление.

Причастность подсудимых к хищению имущества ФИО10 подтверждается как показаниями самого ФИО10, очевидца-свидетеля ФИО8, опознавшего в ФИО4 человека, выбегавшего с территории участка потерпевшего в ходе хищения имущества, указавшего на автомобиль, принадлежащий ФИО5, на котором Г-вы скрылись. Свою причастность к совершенному преступлению, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривают и сами подсудимые.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимых подтверждается рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением трассологической экспертизы, протоколом опознания, протоколами осмотра предметов.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми на тайное хищение чужого имущества с территории участка потерпевшего до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается признательными показаниями подсудимых Г-вых, данными ими в ходе предварительного следствия. Кроме того, на совершение преступления группой лиц указывает то обстоятельство, что каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления, действовали они согласовано и действия их были направлены на одни и те же предметы.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения подсудимых наличие предварительного сговора на проникновение в помещение.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, поскольку в качестве доказательства наличия предварительного сговора на проникновение в помещение, сторона обвинения ссылалась лишь на протокол допроса ФИО6, согласно которому последний сообщал о предварительной договорённости между подсудимыми на проникновение в помещение (л.д.6-8 т.2), расположенного на территории участка. Однако, суд находит недопустимым доказательством по делу указанный протокол, поскольку он содержит два листа с разъяснениями прав ФИО6 с показаниями подозреваемого, противоречащими друг другу в части наличия именно предварительного сговора на проникновение в помещение.

Квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» в обвинении ФИО4 и ФИО6 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО4, данными ими в ходе следствия, так и показаниями потерпевшего ФИО10, протоколом осмотра подсобного помещения со следами взлома.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения подсудимого ФИО5 квалифицирующий признак – проникновение в помещение.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, поскольку как поясняли в ходе следствия, в судебном заседании подсудимые, ФИО5 из автомобиля не выходил, на территорию участка не заходил, о проникновении в помещение ему ФИО4 не рассказал. Наблюдать проникновение в помещение из автомобиля при указанной потерпевшим высоте забора и расположении подсобного помещения на участке по отношению к воротам, ФИО5 не мог. При отсутствии предварительного сговора на проникновение в помещение, указанный квалифицирующий признак так же подлежит исключению из обвинения ФИО5

На открытость хищения имущества Г-выми указывает то обстоятельство, что в ходе совершения кражи имущества ФИО10 действия подсудимых Г-вых были обнаружены свидетелем ФИО14, однако Г-вы, сознавая это, продолжали совершать незаконное изъятие имущества, его удержание до тех пор пока свидетель их не догнал. Кроме того, свидетель ФИО14, преследуя подсудимых Г-вых, принимал меры к пресечению хищения имущества, высказывая требование о прекращении противоправных действий. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями свидетеля ФИО14 и не оспариваются самими подсудимыми.

Причинение материального ущерба потерпевшему не наступило по не зависящим от подсудимых обстоятельств, ввиду активных действий свидетеля ФИО14

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а,в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункт «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 и ФИО5 совершили умышленное тяжкое преступление, ФИО6 совершено преступление средней тяжести. Вину признали частично, в содеянном раскаялись.

В качестве характеризующих данных личности ФИО4 судом учитывается наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, на учете у врача нарколога не состоит. Преступление ФИО4 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ совершено в условиях опасного рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в силу ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает рецидив преступлений.

В качестве характеризующих данных личности ФИО6 судом учитывается наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства. В тоже время ФИО12 неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, совершил преступление в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в условиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в силу ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств – состояние опьянения ФИО4 и ФИО6 в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве характеризующих данных личности ФИО5 судом учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в силу ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. По мнению суда, подсудимым может быть назначено соразмерное и справедливое наказание только в виде лишения свободы, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимых.

В то же время, учитывая, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к ФИО4 и ФИО6 судом не усматривается, поскольку указанные лица ранее уже были осуждены, отбывали наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделали.

При определении наказания в виде лишения свободы всем подсудимым судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ. При определении размера наказания ФИО4 и ФИО6 судом учитываются положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается. При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ФИО4 и ФИО6 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимых, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, как и не усматривается оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО4 и ФИО6 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу – инструмент, хранящийся у потерпевшего, суд полагает необходимым оставить ФИО7

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 25.03.2010 года и окончательно назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2017 года.

5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.07.2016 года, окончательно назначить наказание в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2017 года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – инструмент, хранящийся у потерпевшего, оставить ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья - Н.П. Удинцева