Апелляционное определение № 33-1926/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции Соколянская О.С. Дело № 2-1460/2024

(материал № 13-727/2025)

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело № 33-1926/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., рассмотрев единолично 17 февраля 2026 материалы дела по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 14 августа 2025, которым постановлено:

Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «ЖИЛКО» (ОГРН №), в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 535,28 рублей, всего взыскать 31 835, 38 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО УО «ЖИЛКО» судебных расходов в размере 300 руб. на оплату госпошлины, почтовых расходов – 535 руб., на оплату услуг представителя 138 400 руб., ссылаясь на то, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в её пользу, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше Определением Кировского районного суда <адрес> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ответчика ООО УО «ЖИЛКО»» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 31 835, 38 руб. (том 8 л.д.214-219).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, указав, что определение суда не соответствует требованиям статей 198, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтен объём работы представителя ФИО2, которая провела объёмную и трудоёмкую работу для заполнения опросных листов собственниками МКД № по <адрес> в <адрес>. Указанный сбор доказательств позволил установить незаконность общего собрания, что и было в дальнейшем подтверждено судом первой инстанции.

Согласно договору оплата услуг по сбору доказательств 46 400 рублей. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 и других истцов - собственников многоквартирного дома. Признаны недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Новосибирского областного суда постановлено: Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УО «ЖИЛКО» - без удовлетворения.

Из заявления ФИО1 следует, что она понесла расходы на оплату услуг представителей (М.А.В., ФИО2) в сумме 138 400 руб. (96 400 руб.+42 000 руб.):

- в рамках договора с ФИО2 оплачены услуги на 96 400 руб.:

Предварительная устная консультация, проведённая на основании изучения и анализа имеющейся информации – 5 000 руб.

Сбор доказательств ((опрос и уведомление собственников помещений МКД 238) (опрошено 97 человек, 116 квартир* 400 рублей)) – 46 400 руб.

Подготовка исковых требований (составление иска) – 20 000 руб.

Участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 15 000 руб.

Составление заявления о распределении (взыскании) судебных расходов – 10 000 руб.

В рамках договора с М.А.В. оплачены услуги:

Представительство в суде первой инстанции (6*7 000) – 42 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установив факт несения ФИО1 заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1 – ФИО2, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика ОО УО «ЖИЛКО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб.= (10 000 руб. за составление иска+5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек+6 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер+10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции); расходы по оплате госпошлины – 300 руб., почтовые расходы – 535,28 руб., а всего: 31 835,38 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка представленным ФИО1 документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объём выполненных представителем ФИО2 работ, сложность дела, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО УО «ЖИЛКО» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 31 000 руб.

Оснований для отмены определения суда, изменения определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, данных в п. п. 114, 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что установленное в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Установленное п.6 ст.181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. второго ст.222 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 указанного Постановления Пленума, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, законом не установлены способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд. Необходимым условием уведомления, является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, услуги, оказанные ФИО2 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части сбора опроса и уведомления собственников помещений МКД, не могут быть признаны судебными издержками, исходя из смысла положений ст.98 ГПК РФ, подлежащими возмещению ответчиком как услуги представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, в силу того, что истец не была лишен возможности самостоятельно произвести рассылку либо размещение данных объявлений, факт исполнения договора по опросу свидетелей не подтвержден текстом искового заявления, иных доказательств исполнения договора в данной части не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил возмещение расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 31 000 руб., оснований для увеличения данных расходов по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены или изменения по доводам частной жалобы, направленных на иное толкование норм права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03. 2026.