Апелляционное постановление № 22-6913/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/16-103/2025

Судья Щербакова Е.Г. Материал №22-6913/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре Гевель Е.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 , <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказано.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым он осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

Начало срока: 25 мая 2016 года (с учетом зачета времени содержания под стражей с 18 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года), конец срока: 12 января 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что отбыл необходимую часть срока наказания; действующих взысканий не имеет, имеет поощрение, имеет профессии стропальщика, станочника деревообрабатывающих станков.

Обжалуемым постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 18 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным и немотивированным.

Указывает, что действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, а также ряд специальностей, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях учреждения, трудоустроен и качественно выполняет свою работу, чем заслужил поддержку администрации ИУ.

Считает выводы суда несостоятельными, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался взыскания, которые являются погашенными.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

При разрешении судом первой инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены нарушения, которые влекут отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 ноября 2009 года № 540-ФЗ, действующей применительно к осуждённому ФИО1, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона, предоставленным правомочием суд может воспользоваться в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на то, что за период отбывания наказания осужденный допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе нарушал требования к условиям отбывания наказания в рамках трудовой дисциплины, что не позволяет сделать вывод о только положительном поведении осужденного, достаточном для применения к нему на данной стадии льгот, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Таким образом, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, явились допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что с момента наложения последнего взыскания в виде устного выговора за нарушение формы одежды, прошло более 2 лет, действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, ФИО1 не имеет.

В то же время ФИО1 имеет поощрение за участие в воспитательных мероприятиях (л.м. 5), а также по пояснениям осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время он получил еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 на профилактическом учете в ИК-15 не состоит; за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение за участие в воспитательных мероприятиях, содержится в обычных условиях отбывания наказания; имеет ряд специальностей; принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях учреждения, трудоустроен, работу выполняет качественно; в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен, к критическим замечаниям в свой адрес относится положительно, делает правильные выводы; принимает участие в работах по благоустройству ИУ; посещает мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, из которых делает правильные выводы. Имеет устойчивые социальные связи с родными и близкими, поддерживает путем переписки и телефонных разговоров. В бухгалтерии ФКУ ИК-15 исполнительных листов на осужденного не имеется.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 пояснил, что ФИО1 характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, проявил себя с хорошей стороны, на сегодняшний день никаких нареканий к нему нет, поэтому администрация считает целесообразным применить к осужденному положения ст. 80 УК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств принятое судом решение об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и с учетом положений ч.1 ст. 389.16 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положительные сведения о поведении ФИО1 при отбывании наказания, отсутствие у него действующих взысканий, наличие поощрений, суд апелляционной инстанции полагает, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, считает возможным удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства.

В силу ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные следуют в исправительный центр по месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Пребраженского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 20 дней на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца 20 дней, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Осуждённому ФИО1 из исправительного учреждения к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счёт средств государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Осуждённого ФИО1 из исправительной колонии освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Е.И. Рубан