Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 10-7/2021

Дело № 10-7/2021

Уникальный идентификатор дела № 59MS0078-01-2020-005016-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Ф.О.,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

осуждённой ФИО2,

защитника Павлецова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Павлецова О.И.. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <...>, несудимая;

осуждена по части 1 статьи 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лёгкого вреда здоровью Ф.О., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Павлецов О.И. просит приговор мирового судьи отменить, постановить по делу оправдательный приговор, поскольку умысла у ФИО2 на причинение Ф.О. лёгкого вреда здоровью не имелось, а телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться от её действий, когда ФИО2 отбирала у потерпевшей газовый баллончик, который та распылила ей в лицо и на тело. Мировым судьёй в приговоре необоснованно отвергнуты показания ФИО2 и взяты за основу показания потерпевшей. Исследованная в судебном заседании аудиозапись является неполной, в ней не зафиксировано начало встречи ФИО2 с потерпевшей. В удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание эксперта для подтверждения показаний ФИО2 мировым судьёй было отказано. С исковыми требованиями потерпевшей ФИО2 не согласна, поскольку она находится в трудном материальном положении, считает достаточным возмещением добровольно выплаченные ей в пользу потерпевшей 15 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, поскольку ФИО2 в судебном заседании признала фактические обстоятельства дела, связанные с нанесением ею телесных повреждений потерпевшей, при этом по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что распыление перцового газа Ф.О. было осуществлено в состоянии крайней необходимости, с целью защиты от нападения ФИО2

Осуждённая ФИО2 и её защитник Павлецов О.И. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы защитника настаивали.

Частный обвинитель (потерпевшая) Ф.О. и её представитель ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений представителя частного обвинителя (потерпевшей), заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самой осуждённой, не отрицавшей нанесение ею телесных повреждений потерпевшей; показаниями потерпевшей Ф.О.; протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (КУСП № т №) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копией эпикриза из истории болезни №; копиями листков нетрудоспособности; копией медицинской карты Ф.О.; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, – согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанесла Ф.О. телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 умысла на причинение Ф.О. лёгкого вреда здоровью свидетельствуют способ совершения преступления, локализация телесных повреждений – нанесение ударов по голове, в том числе по носу. Нанося удар по голове и носу потерпевшей, учитывая характер причинённых телесных повреждений, осужденная ФИО2 безусловно осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Довод апелляционной жалобы о нанесении ФИО2 телесных повреждений потерпевшей после распыления последней газового баллончика опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе аудиозаписью, согласно которой до высказывания ФИО2 о том, что ей брызнула в лицо потерпевшая, а также требований отдать баллончик, некоторое время слышатся звуки борьбы, ударов, просьбы Ф.О. о помощи.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что осуждённая ФИО2 нанесла потерпевшей телесные повреждения, пытаясь отобрать у той газовый баллончик, об отсутствии умысла на причинение лёгкого вреда здоровью Ф.О. опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья постановил приговор на показаниях потерпевшей, достоверность которых вызывает сомнение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшей оценены с учетом требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого мировым судьей в этой части решения, оснований не согласиться с которым н имеется.

При этом мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что показания свидетелей Ц.А. и И.О., которым известны обстоятельства дела со слов ФИО2, не опровергают показания потерпевшей и установленные обжалуемым приговором мирового судьи обстоятельства.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со статьей 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений экспертов у мирового судьи не имелось, ему дана оценка с точки зрения соответствия процессуальным нормам, регламентирующим порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Доводы осужденной, приведенные в судебном заседании, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты разрешены мировым судьей в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не выявлено.

Таким образом, мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осуждённой и правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которая характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно признаны в соответствии с пунктом <...> части 1 статьи 61 УК РФ наличие <...>; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод мирового судьи о назначении осуждённой ФИО2 наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения к ней положений статей 64 УК РФ мотивирован.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осуждённой суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осуждённой. Назначенное осуждённой ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение мирового судьи об удовлетворении гражданского иска Ф.О. и взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей в счёт морального вреда 50 000 рублей надлежащим образом мотивировано, принято в соответствии с требованиями статей 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом характера и степени понесённых потерпевшей нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также семейного и материального положения осуждённой, возможности получения дохода, принимая во внимание добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Чайковского городского суда

Пермского края

подпись

И.А. Титова