Апелляционное постановление № 10-22965/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 01-0901/2025

Судья Мартыщенко А.В. Дело № 10-22965/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления Прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Владимирова В.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО2,

ее защитника-адвоката Поршнева Л.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Владимирова В.В., Поршнева Л.Е., на постановление Перовского районного суда города Москвы от 1 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

ФИО2, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий, продлен срок запрета определенных действий на 6 месяцев, то есть до 19 февраля 2026 года.

Выслушав пояснения подсудимой ФИО2, защитников – адвокатов Владимирова В.В., Поршнева Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 6 месяцев, а всего до 19 февраля 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Поршнев Л.Е. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленный запрет в виде общения с иными лицами противоречит требованиям УПК РФ, а иные запреты являются несоразмерными, принятыми без учета данных о личности ФИО2, которая ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, состоит в браке, обвиняется в совершении преступления средней тяжести экономической направленности. Считает, что решение о продлении срока ранее установленных запретов было принято судом в нарушение ст. 110 УПК РФ без ссылки на доказательства нарушения подсудимой ранее избранной меры пресечения. Доказательств нарушений ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий государственным обвинителем представлено не было. Выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью являются не состоятельным, поскольку последняя ранее не судима. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров В.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий и последующее ее продление является избыточным. Суд принял во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При принятии решения была нарушена состязательность сторон, поскольку в обжалуемом постановлении не приведены в полном объеме доводы стороны защиты. Основания для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий отсутствовали. Сохраненный запрет на общение с иными лицами противоречит требованиям УПК РФ. Принятое судом первой инстанции находит противоречащим нормам действующего законодательства, а также обращает внимание, что ФИО1 необходимо заниматься воспитанием своих детей. В судебном заседании судом первой инстанции была нарушена очередность рассмотрения ходатайств, а именно необоснованно сначала было рассмотрено ходатайство государственного обвинителя по мере пресечения, и только в последующем был решен вопрос об отложении судебного разбирательства по заявленному ходатайству, что повлекло за собой нарушение права на защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей или запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца. Данные положения закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Из материалов дела следует, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом тяжести преступления, обстоятельств дела, сведений о личностях подсудимых, их возраста, состояния здоровья, семейного положения, в настоящее время не отпала.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и на стадии судебного разбирательства не нашел оснований для применения к подсудимым иной, более мягкой, меры пресечения. Оценивая риск воспрепятствования правосудию, суд пришел к обоснованному выводу о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения подсудимых и производства по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в ходе судебного заседания не установлено.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимых, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ.

Окончание предварительного расследования, а также тот факт, что уголовное дело находится в суде, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых изменились.

Вопреки доводам стороны защиты из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

То обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции сначала был решен вопрос о мере пресечения, а затем вопрос об отложении судебного заседания, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях, в том числе права на защиту подсудимых.

Возложенные на подсудимых запреты направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам закона, оснований для их изменения либо отмены не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 1 сентября 2025 года о продлении срока запрета определенных действий в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова