Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чоя 27 декабря 2017 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственного обвинителя

и.о. прокурора района Екеева Р.Н.,

представителя потерпевшей - адвоката

представившего удостоверение № 123 и ордер № 3174 Харина В.И.,

адвоката, защитника

представившего удостоверение № 77 и ордер № 319 Черепанова А.С.,

при секретаре Мешкиновой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Харина В.И. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим, мера пресечения не избрана,

осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

Заслушав выступления представителя потерпевшей - адвоката Харина В.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката, защитника Черепанова А.С. возражавшего в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Екеева Р.Н., просившего отклонить доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Попов осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также в угрозе убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, не признав заявленный гражданский иск, ссылаясь на материальное положение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Харин В.И. просит приговор мирового судьи судебного участка Чойского района от 02ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что моральный вред, причиненный действиями ФИО2, был оценен в 100 000 рублей, исходя из понесенных нравственных страданий потерпевшей. Кроме того потерпевшая большой промежуток времени оставалась нетрудоспособной, находилась на постоянном лечении в больнице, в связи с чем не могла работать, вследствие чего не получала заработанную плату. Также после совершенных в отношении потерпевшей преступных действий ФИО2 у последней по результатам перенесенных в результате нравственных страданий обострилось заболевание. Поэтому считает, что вывод суда о том, что истец претерпел глубокие нравственные страдания, сделан без установления юридически значимых обстоятельств, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, суд не привел никаких доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации.

Кроме того, удовлетворение судом не в полном объеме требований по возмещению судебных расходов с вязанных с оплатой услуг представителя является незаконным и необоснованным, так как 08.09.2017 года между потерпевшей и адвокатом НО «КАРА» Хариным В.И. заключено соглашение № б/н, об оказании юридической помощи. Предметом соглашения явилось представление интересов потерпевшей Потерпевший №1 в мировом судебном участке Чойского района. Размер вознаграждения составил 30 000 рублей. Согласно квитанции серия КАРА № 001798, произведена оплата за оказанные услуги по соглашению № б/н от 08.09.2017 года в размере 30 000 рублей. Стоимость услуг оказанных представителем истца не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Палаты Адвокатов Республики Алтай утвержденных Постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 года.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Ялбаков Э.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО2 в части удовлетворения требований гражданского иска оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подробно изложил мотивы и основания частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как правильно установлено в заседании суда первой инстанции, представителем потерпевшей Потерпевший №1 являлся адвокат Харин В.И. В.В., который подтвердил свои полномочия ордером N 1546 от 11.09.2017 года на участие в данном судебном разбирательстве.

Также в судебном заседании установлено, что вознаграждение представителя потерпевшего составило 30 000 рублей, которые являются расходами потерпевшей.

Расходы потерпевшей подтверждены копией квитанции от 08.09.2017 года на сумму 30 000 рублей и соглашением об оказании юридической помощи от 08.09.2017 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч. ч. 1, 7 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что по уголовному делу осужден один подсудимый, исходя из принципов разумности взыскания, сложности уголовного дела, объема проделанной представителем потерпевшей работы, характера вины, степени ответственности осужденного за преступление и его имущественного положения, обоснованно постановил, что процессуальные издержки должны быть взысканы с осужденного в размере 30 000 рублей.

Из положений ч. 4 ст. 42 УПК РФ следует, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными нормами суд первой инстанции, учитывая поведение осужденного ФИО2 в момент совершения преступлений, форму вины ответчика (умысел), степень нравственных страданий, тяжесть совершенных преступлений, семейное положение осужденного, материальное положение гражданского ответчика, обоснованно определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу Потерпевший №1 в сумме 5 000 руб., руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с решением суда не имеется, поскольку оно основано на материалах уголовного дела, подтверждено соответствующими документами, принято в строгом соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по приведенным в них доводам.

Вместе с тем, суд, при вынесении приговора в отношении ФИО2 указал дату вынесения - 01 ноября 2017 года, вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что после проведения прений сторон и предоставления последнего слова подсудимому, суд удалился в совещательную комнату и провозгласил приговор 02 ноября 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 304 УПК РФ следует, что во вводной части приговора указываются сведения о дате и месте постановления приговора.

В связи с чем, подлежит уточнению дата постановления приговора – 02 ноября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 01 ноября 2017 года в отношении Попова ФИО10 уточнить, считать датой провозглашения приговора 02 ноября 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Харина В.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.В. Кыдыев