Решение № 2-1776/2019 2-1776/2019~М-1836/2019 2-1846/2019 М-1836/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1776/2019

Дело № 2-1846/2019

УИД 61RS0036-01-2019-002725-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кукленко О.Е.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Парафило А.Л., действующего на основании ордера № 16896 от 16.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что между ним и ФИО2 был заключен договор задатка при купле-продажи жилого дома от 27.07.2019 года о приобретении в срок до 15.10.2019 года жилого <адрес> на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. При заключении договора задатка от 27.07.2019 года предварительный договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был, предмет договора купли-продажи в договоре задатка отсутствует. В связи с тем, что договор задатка не соответствует требованиям ст.380, ст.429 ГК РФ, то в силу ст.166, ст.167 ГК РФ он является недействительной сделкой. Ст.167 ГК РФ устанавливает, что в случае недействительности сделки, каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по такой сделке. Принимая во внимание, что денежная сумма в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей была передана по недействительной сделке и является неосновательным обогащением, то в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ данная денежная сумма подлежит возврату. ФИО1 07 октября 2019 года направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок до 14.11.2019 года, данное требование было вручено 25.10.2019 года. По состоянию на 29.11.2019 года ответчик в добровольном порядке денежные средства, оплаченные по договору задатка мне не перечислил, ответ на мое требование не направил. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке длительное время уклоняется от исполнения обязанностей по возврату денежных средств, считает необходимым на сумму неосновательного обогащения рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ. Размер процентов по состоянию на 29.11.2019 года составил 133 (сто тридцать три) рубля 56 копеек. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 (сто тридцать три) рубля 56 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля. Всего 51 837 (пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 56 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, изложив доводы аналогично указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, его представитель адвокат Парафило А.Л. подтвердил, что ФИО2 о дате судебного извещен, доказательств уважительности неявки в суд не представила. Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Парафило А.Л. в судебном заседании возражал относительно заявленных и исковых требованной. Пояснил.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понятие задатка определено ст.380 ГК РФ, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

П.4 ст.380 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429 ГК РФ).

Из положений ст.429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст.380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.ст.421, 329, 330 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Так, из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи, как и предварительный договор кули-продажи жилого дома между сторонами не заключался, а поскольку ст.380 ГК РФ четко определено то обстоятельство, что задаток это денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, то учитывая, что предварительный договор между сторонами фактически заключен не был, то у ответчика не возникло право на получения денежных средств от истца. Соответственно переданную истцом ответчику указанную сумму по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату (ст. ст.1102, 1003 ГК РФ), как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, 27.07.2019 года ФИО2 по договору задатка, который по своей сути является расписке, так как между сторонами не было заключен предварительный договор купли-продажи, получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. Согласно тексту расписки, денежные средства переданы в качестве задатка «в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продаже объекта недвижимости» расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость по договору купли-продажи с момента подписания договора о задатке и до момента заключения основного договора купли-продажи не изменится и составляет 3 700 000 руб. Сторонами также определен срок заключения основного договора до 15.10.2019 г.

Таким образом стороны, пользуясь правом свободы договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ, ссылаются на дальнейшее заключение «основного договора», однако не заключив предварительный договор.

Сторонами не оспаривались в судебном заседании, что между истцом и ответчиком по делу предварительный договор купли-продажи не заключался и доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, истец и ответчик, также не заключили.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Таким образом, судом установлено, что, поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключен, переданная по расписке от 27.07.2019 года сумма в размере 50 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, а поэтому в силу указанных выше норм закона она подлежит возврату независимо от того, по какой причине не был заключен договор купли-продажи.

Соответственно переданную истцом ответчику указанную сумму по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату (статьи 1102, 1003 ГК РФ), как полученное ответчиком неосновательное обогащение, так как фактически договорные отношения между сторонами не возникли,.

Из представленной суду расписки, именуемой договором задатка, следует, что стороны лишь намеревались заключить сделку в будущем, однако, основной договор купли-продажи не заключили, в связи с чем денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, имеющим в рассматриваемом случае правовую природу аванса, не возникло.

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7(ред. от 02.07.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

П.48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 02.07.2017), предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом проверен расчет суммы процентов и признается верным, иного расчета ответчиком суду не представлено. Таким образом, сумма процентов за период с 15.11.2019 г. по 29.11.2019 г., составляет 133 рубля 56 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 1 704 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 (сто тридцать три) рубля 56 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 1 704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля, а всего взыскать 51 837 (пятьдесят одну тысячу восемьсот тридцать семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: