Апелляционное определение № 11-1239/2026 11-14477/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-3609/2025

УИД 74RS0001-01-2025-003300-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1239/2026 (11-14477/2025)

16 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать трудовую книжку, обязании предоставить корректные сведения о трудовой деятельности и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила признать увольнение в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчика изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, а формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 160 руб. 77 коп., возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, находящуюся в распоряжении работодателя, обязать предоставить корректные сведения о трудовой деятельности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В связи с конфликтными отношениями сложившимися между <данные изъяты> ИП ФИО2, и истцом ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку, документы об образовании, находившиеся на хранении у работодателя не получила, однако впоследствии получила сведения из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о том, что она уволена по п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка не выдана до настоящего времени. Полагала действия работодателя незаконными, нарушающими ее права. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, представитель истца, действующая по доверенности, ФИО11 требования поддержали с учетом уточнений.

Представители ответчика, действующий по доверенности ФИО8, ФИО9 требования истца не признали, настаивали на законности и обоснованности увольнения. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права (л.д. 100), представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.101-102).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично (л.д. 162-170).

Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, изменена формулировка и дата увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на ИП ФИО2 выдать ФИО1 трудовую книжку, внести изменённые сведения об основании и дате увольнения ФИО1 в систему обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58 038 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является несправедливым, незаконным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указывает, что в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были представлены сведения о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Подчеркивает, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Судом первой инстанции отклонено ходатайство о применении срока исковой давности, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок с банковских счетов ФИО1, которые могли подтвердить факт <данные изъяты>. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств является незаконным, препятствует установлению истины, нарушает права на справедливое решение, противоречит положениям статей 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не стал разбираться в обстоятельствах, описанных в докладной записке коллектива <данные изъяты> и в отзыве на исковое заявление, которые стали причиной увольнения. Подчеркивает, что на момент увольнения, истцом были получены все полагающиеся выплаты, в связи с чем, утверждение суда о «невыплаченной заработной плате» не соответствует действительности и обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда о том, что истец не была уведомлена о необходимости явиться за документами, не соответствуют материалам дела. В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен лично, под роспись. В материалы дела истцом представлена переписка по электронной почте, из которой следует, что истец уведомлялась о возможности получения документов лично. Подчеркивает, что злоупотребление правом запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Так же судом выводы об отсутствии оснований для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны исключительно по формальным признакам. Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются пояснениями истца, выпиской, приложенной к докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-79), инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования (л.д. 81), перепиской (л.д. 177)., актом об отказе ознакомиться и подписать документы (л.д. 82).

Обращает внимание суда на то, что наличие договора о материальной ответственности или должностные инструкции не имеет значения для утраты доверия.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В решении суд указал, что в материалы дела ответчиком не представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вышеуказанные акты представлены в материалы дела на листах 106-116, что свидетельствует о том, что судом представленные ответчиком документы не исследовались, что является нарушением статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца ФИО1 – адвокатом ФИО11 поданы возражения на апелляционную жалобу, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей ответчика, представителя истца проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность <данные изъяты> (л. Д. 83). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 84).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт по результатам проведенного служебного расследования, которым установлено, что ФИО1, отвечая за снабжение <данные изъяты>, действовала не в интересах <данные изъяты>. Самовольно заказывая ненужные препараты и ненужные количества ФИО1 нанесла <данные изъяты> значительный финансовый ущерб (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО1 отказалась знакомиться с докладной запиской коллектива <данные изъяты> и актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Также она отказалась расписываться на акте комиссии и давать какие-либо объяснения (л.д. 82).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). С данным приказом ФИО1 ознакомлена.

Актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, <данные изъяты> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в вышеуказанные даты соответственно в течении всего рабочего дня (л.д. 106-116).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении, которым удостоверено, что ФИО1 была извещена по телефону о необходимости визита в бухгалтерию ИП ФИО2, для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, необходимых справок, выписок и прочих документов.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд исходил из того, что работодателем должностная инструкция по должности <данные изъяты>, с которой была бы ознакомлена ФИО1, договор о материальной ответственности, а также какие-либо иные документы, позволяющие сделать вывод об объеме обязанностей истца, а также о допуске ее к обслуживанию денежных или товарных ценностей суду ответчиком не представлены, а из представленных ответчиком в материалы дела ведомостей о движении отдельных товаров на складе <данные изъяты> не следует, что работодателю действиями ФИО1 причинен материальный ущерб, отсутствуют какие-либо доказательства вины работника в совершенных им закупках, а кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнении в частности ответчиком не представлено доказательств затребования у истца письменных объяснений до привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать ФИО1 трудовую книжку, внести изменённые сведения об основании и дате увольнения ФИО1 в систему обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права и отклоняя его, суд руководствуясь положениями части 1, части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15, принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, с копией приказа об увольнении истец ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего спора между сторонами (копия приказа об увольнении представлена ответчиком в материалы дела к судебному заседанию, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ), трудовая книжка не выдана истцу до настоящего времени. То обстоятельство, что истец получила сведения о записи в электронной трудовой книжке об увольнении по п.1 ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствуют о том, что работодателем была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению работнику документов о прекращении с ним трудовых отношений. Более того, запись в электронную трудовую книжку внесена некорректно, указано иное основание увольнения, по сравнению с приказом об увольнении представленном работодателем. обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Какие-либо документы о трудовой деятельности и ее окончании истцу ответчиком не направлялись, равно как и уведомления явиться за трудовой книжкой, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обращения в суд по оспариванию увольнения истцом не пропущен.

Разрешая требования истца в части оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проанализировав сведения о заработке за год, предшествующий дате увольнения, содержащиеся расчетных листках, табелей учета рабочего времени, за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) установил, что размер заработной платы ФИО1 составил 277 292 руб. 83 коп., число отработанных дней в указанный период составило 215. Средний дневной заработок составил 1289,73 руб. (277292,83/215). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число рабочих дней по производственному календарю составил 45. Размер подлежащей к выплате компенсации составил 58 038 руб. 03 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установил, что незаконное увольнение и невыплата истцу заработной платы, невыдача документов о трудовой деятельности истца привели к причинению истцу нравственных страданий, также исходил из того, что увольнение истца привело к неуверенности в будущем, в результате переживаний относительно неполучения заработанных денежных средств, на которые истица рассчитывала, она испытывала стресс и апатию, также принял во внимание доводы истицы о наличии у нее ребенка-инвалида, обстоятельства прекращения трудовых отношений, обвинения в совершении истицей незаконных действий со стороны представителя работодателя, объем нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истицы, характер ее нравственных страданий, период переживаний, в связи с чем взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическом обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений следует, что увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом, обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Приведенное толкование закона изложено в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2019 года N 5-КГ19-76, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя от 09 декабря 2020 года (пункт 19).

Установив, что законность увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не доказана, нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части обязательного затребования от работника письменных объяснений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения истца и удовлетворения производных требований об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части 2 данной статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были представлены сведения о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы, отклоняются судебной коллегией, как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае норы Гражданского кодекса Российской Федерации на трудовые правоотношения сторон не распространяются.

Что касается доводов апелляционной жалобы о применении к данным отношениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок для обращения с иском в суд пропущен ФИО1 не был, поскольку с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, с копией приказа об увольнении истец ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего спора между сторонами (копия приказа об увольнении представлена ответчиком в материалы дела к судебному заседанию, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ), трудовая книжка не выдана истцу до настоящего времени. То обстоятельство, что истец получила сведения о записи в электронной трудовой книжке об увольнении по п.1 ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствуют о том, что работодателем была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению работнику документов о прекращении с ним трудовых отношений. Более того, запись в электронную трудовую книжку внесена некорректно, указано иное основание увольнения, по сравнению с приказом об увольнении представленном работодателем. обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок с банковских счетов ФИО1, которые могли подтвердить факт получения <данные изъяты>. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств является незаконным, препятствует установлению истины, нарушает права на справедливое решение, противоречит положениям статей 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в решении суда приведена оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются. Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и сводятся к требованию заявителей вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательств и установлении иных обстоятельств.

При этом, ответчиком не дано правовых обоснований о том, каким образом выписки с банковских счетов ФИО1, могли бы подтвердить факт <данные изъяты>, не дано.

Доводы жалобы в той части, что выводы суда о том, что истец не была уведомлена о необходимости явиться за документами, не соответствуют материалам дела. В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен лично, под роспись. В материалы дела истцом представлена переписка по электронной почте, из которой следует, что истец уведомлялась о возможности получения документов лично, не свидетельствуют о соблюдении работодателем положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой закона именно на работодателя возложена обязанность в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, а в случае отказа работника от ее получения, направить уведомление о необходимости явиться за ее получением либо дать согласие на отправление ее по почте или направить по почте заказным письмом с уведомлением. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются пояснениями истца, выпиской, приложенной к докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-79), инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования (л.д. 81), перепиской (л.д. 177)., актом об отказе ознакомиться и подписать документы (л.д. 82), а также то, что наличие договора о материальной ответственности или должностные инструкции не имеют значения для увольнения в связи с утратой доверия, также отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Сама по себе докладная записка от коллектива <данные изъяты> не свидетельствует о том, что виновными действиями ФИО1 индивидуальному предпринимателю причинен какой – либо материальный ущерб, кроме того, доказательств тому, отнесено ли к компетенции указанных лиц, поименованных к докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ выявлять факты недостачи либо избытков товарно – материальных ценностей не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения служебной проверки, в которой сама истец непосредственного участия не принимала, с ее результатами ознакомлена не была, доказательств истребования объяснений по указанному факту работодателем не представлено, как и того, каким образом им определен материальный ущерб, явившийся основанием для увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, оснований для иной переоценки судебная коллегия не усматривает, спор по существу разрешен верно. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026 года.