Решение № 12-56/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019


РЕШЕНИЕ

г. Копейск 30 января 2019 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Земзюлиной Е.А.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Решетина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейск Челябинской области от ДАТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1

М.М., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 19 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяца.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что собственником транспортного средства не являлся, поскольку автомобиль был продан на основании договора купли-продажи Л.Н.С., право собственности у которой возникло в момент передачи транспортного средства. Также обращает внимания, что мировым судьей указано, что договор купли-продажи не достаточное доказательство, при этом не указано какие документы будут являться подтверждающим обстоятельства передачи транспортного средства. Полагает, что выводы суда о критической оценке показаний свидетелей Л.Н.С., Ф.В.Г. и Х.Р.Р. не обоснованы и носят характер предположений, при этом не дано должной оценки показаниям свидетеля Ф.А.С. Не соглашаясь с выводами суда о том, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством), при этом водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что у ФИО1 в момент задержания было право управлять транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указывал, что сотрудникам ГИБДД при составлении протокола сразу пояснял, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи. При этом после того, как транспортное средство было остановлено 28 апреля 2018 года он к сотрудникам ГИБДД не подходил, Л.Н.С. вызвала Х.Р.Р. для того чтобы он перегнал транспортное средство, а он уехал с места происшествия, что подтверждает его доводы о том, что он не имел никакого отношения к транспортному средству.

Защитник Решетин М.В. доводы жалобы поддержал, уточнял, что из собственности ФИО1 транспортное средство выбыло 27 апреля 2018 года, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылаясь на исследуемую видеозапись указывал, что состояние опьянения Л.Н.С. было установлено специальным прибором, в связи с чем ФИО1 не мог знать о том, что последняя употребляла алкоголь. Кроме того обращал внимание на то, что виновность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в умышленных действиях лица, при этом учитывая, что данное обстоятельство не доказано считал необходимым отменить постановление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.В.Г. подтвердил, что знает ФИО1, с которым у него дружеские отношения. Л.Н.С. ему знакома чуть больше года, с которой его связывают личные отношения. По истечение некоторого времени общения с Л.Н.С. они решили приобрести ей автомобиль, узнав о том, что ФИО1 продает свое транспортное средство, он предложил приобрести его Л.Н.С. Поскольку у последней не было таких денежных средств, он передал ей необходимую сумму и они приобрели транспортное средство по договору купли-продажи. В этот же день Л.Н.С. отмечала с подругами приобретение автомобиля, а в последующем села за управление транспортного средства, за что была лишена права управления. О случившемся ему стало известно на следующий день, при этом они решили застраховать автомобиль, надеясь что Л.Н.С. не будет лишена права управления, а через несколько дней, узнав от сотрудников ГИБДД то, что последнюю обязательно лишат прав, решили продать автомобиль. О том какая ответственность предусмотрена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ему известно. Приобретенный автомобиль Л.Н.С. должна была оформить на себя. В его пользовании действительно есть общий с Л.Н.С. номер телефона, по которому он в том числе звонит ФИО1, поскольку супруга испытывает неприязненные отношения к последнему.

Свидетель Л.Н.С. указала, что 27 апреля 2018 года она приобретала автомобиль у ФИО1 путем оформления договора купли-продажи. Все документы были составлены на автовокзале г. Копейска Челябинской области в специальном павильоне девушкой. Вечером она праздновала покупку, и ей позвонил ФИО1, попросил привезти личные вещи, находящиеся в автомобиле, что она и сделала, а в дальнейшем согласилась подвезти его домой. Указала, что ей принадлежит НОМЕР, который находиться также в пользовании Ф.В.Г. Автомобиль на себя она не переоформляла, однако застраховала его, надеясь, что её не лишат права управления транспортным средством, но спустя несколько дней автомобиль был продан. Подборкой покупателя занимался Ф.В.Г., на автовокзале она также путем составления договора купли-продажи продала автомобиль нерусскому мужчине, который был один.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Так, мировым судьей установлено, что 28 апреля 2018 года около 02 часов 40 минут ФИО1 около д. 1 «а» по ул. Федотьева в г. Копейске Челябинской области передал управление транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, Л.Н.С., находящейся в состоянии опьянения., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года в 02 часа 40 минут у д. 1 «а» по ул. Федотьева в г. Копейске Челябинской области Л.Н.С. управляла транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Л.Н.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Л.Н.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, у Л.Н.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,43 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. При подписании акта освидетельствования Л.Н.С. с показаниями технического средства измерения - 0,43 мг/л согласилась.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 01 июня 2018 года Л.Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

При этом из материалов дела, в том числе и протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года НОМЕР, составленным в отношении Л.Н.С., также следует, что транспортное средство, которым управляла Л.Н.С., принадлежит ФИО1, который находился в транспортном средстве в качестве пассажира.

Таким образом, 28 апреля 2018 года в 02 часа 40 минут у д. 1 «а» по ул. Федотьева в г. Копейске Челябинской области ФИО1, являясь владельцем транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, передал управление Л.Н.С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи ФИО1 транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 08 мая 2018 года НОМЕР года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал: «автомобиль продан на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года ФИО2»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2018 года, в соответствии с которым у Л.Н.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последняя была согласна;

- рапортом заместителя начальника отдела КПР и ВПОУГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, из которого следует, что 28 апреля 2018 года в отношении водителя автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При изучении видеозаписи было установлено, что после остановки транспортного средства ФИО1 подошел к сотрудникам ГИБДД и что-то начал пояснять им. За управлением автомобиля находилась Л.Н.С., у которой было установлено алкогольное опьянения, при этом последняя пояснила, что автомобиль принадлежит её молодому человеку. В полис ОСАГО Л.Н.С. вписана не была;

- карточкой учета транспортного средства на 08 мая 2018 года, согласно которой автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ФИО1;

- паспортом транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в котором указываются сведения о собственниках указанного автомобиля, а также основания перехода права собственности, при этом все правовые переходы зарегистрированы в отделах ГИБДД, кроме приобретения автомобиля Л.Н.С.(т. 1 л.д. 57);

- пояснениями сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ч.И.С., из которых следует, что Л.Н.С. при составлении протокола об административном правонарушении указывала, что автомобиль принадлежит молодому человеку, при этом показывала документы на транспортное средство, а именно свидетельство и страховку, собственником автомобиля и единственным лицом, допущенным к управлению был ФИО1 Указанные сведения были занесены в протокол, с которым Л.Н.С. ознакомилась, замечаний не указывала, договор купли-продажи не представляла;

- сведениями, представленными из ПАО «Аско-Страхование», как следует из которых с заявлением о расторжении полиса ОСАГО ФИО1 обратился 08 мая 2018 года в 15 часов 10 минут (т. 1 л.д.228).

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлена верно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортное средство Л.Н.С. он не передавал, поскольку 27 апреля 2018 года продал его, несостоятельны, подлежали проверки со стороны мирового судьи и обоснованно отвергнуты. При этом выводы являются правильными, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

При этом суд уточняет то обстоятельство, что мировой судья верно исходил из смысла закона, в соответствии с которым субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Вопреки доводам защитника совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно ФИО1, являлся собственником транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, передал управление своего автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно Л.Н.С. При этом факт нахождения Л.Н.С. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1, как верно установлено мировым судьей, в материалы дела не представлено.

При этом мировым судьей верно обращено внимание и на то обстоятельство, что с заявлением о расторжении договора ОСАГО ФИО1 обратился 08 мая 2018 года в 15 часов 10 минут, а Л.Н.С. в этот же день обратилась с заявление о страховании транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, то есть указанные действия выполнены лицами только после составления протокола в отношении ФИО1, а именно 08 мая 2018 года в 13 часов 10 минут.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что ФИО1, являющийся на момент составления протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД самостоятельно так и не обратился с заявлением чтобы транспортное средство было снято с учета.

Таким образом, не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 Каких-либо сведений подлежащих обязательному установлению, и не указанных мировым судьей не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что критическая оценка показаниям свидетелей Л.Н.С., Ф.В.Г. и Х.Р.Р. дана необоснованно, признаются несостоятельными. Так, как следует из материалов дела при составлении протокола в отношении Л.Н.С. в качестве собственника транспортного средства был указан А.М.МБ., ознакомившись с протоколом, последняя замечаний не предъявляла. В ходе первого допроса в качестве свидетеля 15 июня 2018 года Л.Н.С. указывала, что автомобиль принадлежит ей и на руках у нее имеется договор купли-продажи. После исследования видеозаписи в судебном заседании, а также исследования материалов дела в отношении Л.Н.С., последняя 23 октября 2018 года начала указывать, что поясняла сотрудникам о том, что автомобиль принадлежит молодому человеку, поскольку тот передал ей большую часть денег на автомобиль, однако представить договор купли-продажи не могла, так как с собой его не было. В этом же судебном заседании на вопрос мирового судьи Л.Н.С. указывала, что у нее есть номер, указанный в протоколе об административном правонарушении, а именно - НОМЕР. После истребования и исследования в судебном заседании судом детализации телефонных соединений, из которых было установлено, что ФИО1 и Л.Н.С. ежедневно созванивались, 26 ноября 2018 года стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе Ф.В.Г., который пояснил, что постоянно созванивается с ФИО1 с телефона Л.Н.С., поскольку супруга испытывает неприязненные отношения к ФИО1, указал, что действительно давал сумму денег Л.Н.С. для приобретения автомобиля, однако при сделке не присутствовал. Вместе с тем в ходе судебного заседания 29 января 2019 года Л.Н.С. указала, что транспортное средство приобретала вместе с Ф.В.Г., а также начала указывать, что номер телефона НОМЕР является общим и им пользуется, и она и Ф.В.Г. В дальнейшем продала автомобиль мужчине, который приезжал, нерусской национальности, вместе с тем и данные показания противоречат договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль был продан А.Ш.М., однако при сделках участвовал представитель - Г.В.А..

Свидетель Х.Р.Р. указывал, что до дня когда он забрал автомобиль Л.Н.С. он накануне отмечал покупку транспортного средства и ранее видел автомобиль у Л.Н.С., при этом находятся с последней в дружеских отношениях. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи автомобиль приобретен только 27 апреля 2018 года, а в 02 часа 40 минут 28 апреля 2018 года Л.Н.С. была остановлена сотрудниками ГИБДД, то есть Х.Р.Р. не мог видеть последнюю ранее с данным транспортным средством.

Принимая во внимание непоследовательные и противоречивые показания свидетелей Л.Н.С., Ф.В.Г. и Х.Р.Р. суд второй инстанции разделяет выводы мирового судьи о необходимости критической оценки их показаний, оснований ставить под сомнения данные выводы суда не имеется.

При этом доводы самого ФИО1 о безразличном отношении к судьбе автомобиля, что по его мнению подтверждается тем обстоятельством, что к сотрудникам ГИБДД 28 апреля 2018 года он не подходил, противоречат как рапорту заместителя начальника отдела КПР и ВПОУГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, так и видеозаписи, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что после того, как автомобиль был остановлен ФИО1 подошел к сотрудникам ГИБДД и что-то пояснял им.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельство отягчающее административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Воробьева