Апелляционное постановление № 22-1076/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-20/2025

35RS0007-01-2025-000211-13

Судья Жукова С.Ю.

№ 22-1076/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

2 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Творилова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Творилова А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника Творилова А.И. и прокурора Чумаковой А.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 22 мая 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Определено, что ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам и распределению процессуальных издержек.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти П.Н.Н. и Л.В.А., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 17 сентября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Творилов А.И. выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, находя его несправедливым, чрезмерно суровым.

Суд, несмотря на пояснения ФИО1, не признал смягчающим наказание обстоятельством принесение осужденным извинений потерпевшим П.Н.Н. и Л.В.А. При этом суд сослался на телефонограммы от 12.05.2025 г., хотя телефонограммы доказательствами по уголовному делу не являются.

Суд назначил ранее не судимому ФИО1 сразу самое строгое наказание – в виде лишения свободы, не приняв во внимание просьбы стороны защиты назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Мотивов, по которым к ФИО1 невозможно применить ст. 73 УК РФ, суд в приговоре не привёл.

Не ставился судом на обсуждение и вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с предоставлением ему рассрочки в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Штанюк И.К., потерпевшие Л.В.А. и П.Н.Н., приводя свои доводы о законности приговора и справедливости назначенного наказания, просят оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Творилов А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил приговор отменить.

Прокурор Чумакова А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, просила приговор изменить: поскольку на сегодняшний день ФИО1 является военнослужащим, назначить ему наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ. В судебном заседании 22 мая 2025 года ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал своё ходатайство об особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

У суда первой инстанции не имелось оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение ФИО1 извинений потерпевшим, поскольку данных мер (т.е. извинений) осужденным предпринято не было. Об этом прямо свидетельствуют возражения потерпевших Л.В.А. и П.Н.Н, на апелляционную жалобу от 19.06.2025 г., в которых потерпевшие указали, что осужденный не приносил им извинений: не устно, не письменно. (...)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1: на учётах у нарколога и психиатра он не состоит, официально не трудоустроен, многократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Назначая наказание, суд на тот момент в достаточной мере учёл обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, и пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд обсудил возможность применения положений ст. 73 УК РФ и не нашёл к этому оснований, обоснованно сославшись на данные о личности осужденного, на обстоятельства совершения им преступления.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 указанных положений закона, поскольку назначение ему условного осуждения не отвечает принципу справедливости, не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, личности виновного, степени общественной опасности содеянного им.

Следуя положениям п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обсудил возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

С учётом установленных судом обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд правомерно пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, обоснованно заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведения, характеризующие личность осужденного, изменились.

<ДАТА> ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы на срок 1 год. В настоящее время для прохождения военной службы осужденный убыл в войсковую часть №....

Частью 7 ст. 53.1 УК РФ установлен запрет на назначение военнослужащим наказания в виде принудительных работ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции установил наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеются основания для назначения осужденному альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, – штрафа.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, назначив ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание семейное и имущественное положение осужденного, тот факт, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате осужденным ФИО1 по следующим реквизитам:

получатель УФК по .... Назначение платежа: «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральных бюджет».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ