Приговор № 1-131/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-131/2024

Уголовное дело № 1-131/2024

Уникальный идентификатор дела 78RS0017-01-2024-001891-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Овраха Д.В.,

с участием государственного обвинителя Вавиловой Ф.Н.,

подсудимого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Махмутова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левиным И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 37 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 31.05.2012 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года;

- 2.08.2016 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от 31.05.2012, окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.09.2020 неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору заменено на наказание в виде исправительных работ на 1 года 10 месяцев 10 дней, с удержанием 15 % из заработка в доход государства. Наказание отбыто 22.10.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1), будучи подвергнутым административному наказанию, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.05.2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая данным судебным решением, не выполняя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в неустановленный период времени, не позднее 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, реализуя свой преступный умысел, он (ФИО1) действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «Хендай Элантра 1.6 ГЛС» государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам Санкт-Петербурга, в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции <ФИО>5, после чего в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, он (ФИО1) отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 26 минут ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 26 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, он (ФИО1) не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с частью 2 примечания к ст. 264 УК РФ, управлял транспортными средством, находясь в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, признал свою вину, и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого – адвокат Махмутов Д.Х. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи материальной и в быту матери, которая является инвалидом второй группы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает, рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имеет судимости по приговорам Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года и от 2 августа 2016 года за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях суд признает наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, а также то, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства на территории г. Санкт-Петербурга, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, неофициально трудоустроен, привлекался к административной ответственности за потребление психотропных веществ без назначения врача.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет неснятую и непогашенную судимость, а также учитывая совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание характер, и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд также учитывает ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому.

Вид исправительного учреждения судом определяется с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения ФИО1, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исследованными материалами дела установлено, что автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS («Хендай Элантра 1.6 ГЛС») государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности (л.д. 80-81).

Также из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении им преступления.

Кроме того в период дознания данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на склад вещественных доказательств ГУ МВД России, расположенный по адресу: <адрес>, также на него постановлением суда наложен арест.

Исходя их указанного, учитывая положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81, ст. 115 УПК РФ автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS («Хендай Элантра 1.6 ГЛС») государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска (VIN №), который использовал ФИО1 при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации в доход государства, а в целях обеспечения конфискации автомобиля наложенный на него арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должен быть сохранен.

Оснований не применять конфискацию указанного автомобиля суд не усматривает, поскольку подсудимым не представлено доказательств, что данный автомобиль является для него основным законным источником средств к существованию. На указанное имущество, принадлежащее подсудимому на праве собственности, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст.446 ГПК РФ.

В целях исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, с исчислением данного срока в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей (задержания) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS («Хендай Элантра 1.6 ГЛС») государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска (VIN №), принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на складе временного хранения № ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» по квитанции №-К от ДД.ММ.ГГГГ, конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться до его конфискации.

Вещественное доказательство по уголовному делу – CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор 77 №», паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS («Хендай Элантра 1.6 ГЛС») государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска (VIN №), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Д.В. Оврах