Решение № 2-174/2024 2-3016/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-174/2024

№ 2-174/24

УИД 23RS0040-01-2023-000874-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю

по доверенности от 09.01.2024 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к дознавателю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к дознавателю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2023 заместитель прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, советник юстиции ФИО6, рассмотрев материалы проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установил, что в отделении судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара проводилась проверка в рамках зарегистрированного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ СИЗО № 1 г. Краснодара и ФКУ МОТБ УФСИН России по Краснодарскому краю по факту неисполнения решения суда, по ч. 2 ст. 315 УК РФ. По результатам доследственной проверки дознавателем ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО2 10.10.2022 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Изучением материала прокурором было установлено, что оно подлежит отмене ввиду того, что доследственная проверка проведена не в полном объеме. Прокурором также установлено что, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым любое постановление следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Заявитель считает, что в рамках проверки грубо нарушены требования ч. 2 ст. 21 УПК РФ о принятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь п. 1 и 6 ч. 2 ст. 37 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, прокурор постановил – отменить как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2022. В дальнейшем, 25.01.2023, после длительного судебного разбирательства производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено в связи с отменой прокурором 25.01.2023 незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2022.

На основании изложенного, считая, что незаконными действиями дознавателя ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО2 истцу причинен моральный вред, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы, на услуги представителя в размере 25% от взыскиваемой суммы.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ФИО2, дознавателя ОСП по ЦО г. Краснодара в размере 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении уточненных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409893592146 срок хранения судебного извещения истек 11.02.2024, в связи с чем возвращен в адрес отправителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2023 заместитель прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, советник юстиции ФИО6, рассмотрев материалы проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установил, что в отделении судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара проводилась проверка в рамках зарегистрированного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ СИЗО № 1 г. Краснодара и ФКУ МОТБ УФСИН России по Краснодарскому краю по факту неисполнения решения суда по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

По результатам доследственной проверки дознавателем ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО2 10.10.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

При изучении материала прокурором было установлено, что оно подлежит отмене ввиду того, что доследственная проверка проведена не в полном объеме. Прокурором также установлено что, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым любое постановление следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Также установлено, что в рамках проверки грубо нарушены требования ч. 2 ст. 21 УПК РФ о принятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Руководствуясь п. 1 и 6 ч. 2 ст. 37 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, прокурор постановил – отменить как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2022.

Вместе с тем установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.12.2023 удовлетворена жалоба ФИО3 о признании незаконным бездействие отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, выразившееся в длительном неисполнении постановления прокурора Центрального административного округа г. Краснодара от 25.01.2023, которым отменено постановление дознавателя ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО2 от 10.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Принимая во внимание, что постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, советника юстиции ФИО6 от 25.01.2023 и постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.12.2023 установлена вина в действиях (бездействие) ответчика ФИО2, суд находи требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Относительно доводов истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на услуги представителя в размере 25% от взысканной судом суммы, однако данное требование ничем не подтверждено, кроме того, установлено, что во всех судебных заседаниях истец принимал личное участие, следовательно, суд считает необходимым в удовлетворении требования в данной части отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.02.2023. Ввиду удовлетворения судом исковых требований в части, суд находит требования о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к дознавателю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.