Решение № 2-999/2018 2-999/2018~М-890/2018 М-890/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-999/2018

Дело № 2-999/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 25 сентября 2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

с участием:

представителя ответчика ФИО1

при секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 со Ответчик ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей при следующих обстоятельствах:

Ответчик ФИО1 в июле месяце 2015 года связался с истцом по телефону и попросил взаймы денежные средства, пообещав, что вернет долг осенью 2015 года, а расписку в получении денежных средств отправит по почте.

23 июля 2015 года истец перевел ответчику с карты на карту 100 000 руб., а 25 июля 2015 года еще 80 000 руб..

Через некоторое время от ответчика истцу пришла расписка в получении заемных денежных средств.

С 2105 года истец и ответчик больше не встречались, деньги ответчик истцу не вернул, но наличие долга не отрицал, что подтверждается перепиской истца и ответчика в телефоне и приложенными к исковому заявлению скриншотами.

Во второй половине 2016 года ФИО1 на звонки истца отвечать перестал. Претензии, направленные истцом на имя ответчика вернулись истцу за истечением срока хранения. Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств был отменен по заявлению ответчика.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 1 декабря 2017 года в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга истцу было отказано, т. к. заключением экспертизы, проведенной по ходатайству истца в рамках гражданского дела, было установлено, что долговую расписку, полученную истцом от ответчика, написало другое лицо, а не ответчик.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 8 июня 2018 года иск ФИО2 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб., переведенной на карту ответчика 23 июля 2015 года был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

Денежную сумму в размере 80 000 руб., переведенную истцом ответчику 25 июля 2018 года ответчик истцу не вернул.

Таким образом, ответчик, получил безосновательно от истца 80 000 руб..

На требование истца вернуть денежные средства не ответил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика следующие суммы, согласно приложенного расчета.

Сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2015 по 25.07.2018 года в размере 22 965 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в суд не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии о поддержании заявленных исковых требований.(л.д. 54,55)

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений, ходатайств в суд не предоставил. (л.д. 56,61,63)

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в суде иск не признала, пояснила, что действительно 25.07.2015 года на банковскую карту ее сына ФИО1 поступили денежные средства в размере 80 000 рублей. Однако долг сын вернул, но доказательств возврата долга подтвердить не может, т. к. расписка ФИО2 в получении денежных исследовав представленные доказательства и дела, суд приходит к следующему мнению.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 23.07.2015 года истец ФИО2 перечислил 100 000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО1, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.6-7). Сведений о назначении платежа в банковских документах не содержится.

25.07.2015 года истец ФИО2 перечислил еще 80 000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО1. Сведений о назначении платежа в банковских документах не содержится. (л.д. 28-41)

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривался, что подтверждается скриншотами переписки между истцом и ответчиком. (л.д. 20-27)

15.09.2016 года истцом ФИО2 по адресам ответчика ФИО1 направлены претензии с требованием о возвращении денежных средств, почтовые отправления не были получены ответчиком (л.д. 16-17).

20 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы долга в размере 180 000 руб. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен 12 мая 2017 года. (л.д. 10)

8 июня 2018 года решением Чернушинского районного суда Пермского края с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 были взысканы перечисленные ему 23 июля 2015 года денежные средства в сумме 100 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. (л.д. 13-15)

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании денежной суммы в размере 80 000 руб., перечисленной ответчику 25 июля 2015 года. (л.д. 3-7)

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 произведены перечисления денежных средств в размере 80 000 рублей на счет ответчика, доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований получения ответчиком указанных денежных средств не представлено, суд считает, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства следует взыскать в пользу истца в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что сторонами не представлено доказательств перечисления денежных средств в соответствии с каким-либо обязательством, возникшим в силу закона либо договора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла статьи 1109 ГК РФ следует возможность невозвращения неосновательного обогащения, только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.

Из письменных пояснений истца следует, что денежные средства были перечислены на счет ответчика по его просьбе с условием возврата, однако, правоотношения сторон, связанные с перечислением денежных средств, надлежащим образом оформлены не были, передача денежных средств не носила безвозмездного характера.

Ответчиком указанные пояснения истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, при этом обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных для невозвращения неосновательного обогащения, лежит на ответчике.

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт получения указанной денежной суммы.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не предоставлено.

Каких-либо договоров, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела в обоснование правомерности перечисления денежных средств суду представлено не было, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Следовательно, безосновательно получая от истца на свою банковскую карту денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их у него в любое время по правилам гл.60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность за совершение данных действий.

Поскольку сведения о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств отсутствуют, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 года по 25.07.2018 года в размере 22 965,48 рублей.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом, расчет процентов, признает его верным, указанный расчет ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2015 года по 25.07.2018 года в размере 22 965 рубля 48 копеек.

Требования истца ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд удовлетворяет с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 следующие денежные суммы:

80 000 руб. - сумму неосновательного обогащения.

22 965, 48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2015 года по 25 июля 2018 года.

3 620 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских