Приговор № 1-80/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач 21 ноября 2017 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.

с участием государственного обвинителя – зам. Сергачского межрайонного прокурора Костина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Головой Н.Г., представившей удостоверение № от 07.08.2013 г. и ордер № от 21.11.2017 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

копия обвинительного заключения вручена 31 октября 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу водонагревателя, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

09 августа 2017 около 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение, находящегося в прихожей данной квартиры водонагревателя марки «Electrolux» модели «EWN50 Formax». Реализуя своей преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность своих действий, тайно похитил из вышеуказанной квартиры электрический водонагреватель марки «Electrolux» модели «EWN50 Formax», стоимостью 11 220 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, спрятав похищенное в помещении своей бани, расположенной на территории домовладения <адрес>, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 11 220 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Также пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Голова Н.Г., осуществляющая защиту ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Костин А.А. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на особый порядок рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Считая вину ФИО1 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни и семьи, а также на достижение целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 УУП МО МВД России «Сергачский» ФИО6, ФИО7, характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало. (л.д. 164, 165).

На диспансерном наблюдении в психиатрическом кабинете и под диспансерным наблюдением врача нарколога в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» не состоит (л.д. 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ими новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего интересы ФИО1 на следствии и в суде, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электрический водонагреватель «Electrolux EWN 50 Formax», серийный номер №, документы на электрический водонагреватель марки «Electrolux» модели «EWN 50 Formax»: товарный чек № от 22 июля 2017 года; инструкция по эксплуатации, имеющая описания электрического водонагревателя «Electrolux EWN 50 Formax»; гарантийный талон обслуживания, находящиеся на хранении у законного владельца Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Головой Н.Г. в размере 550 руб., и адвоката Тартова И.Е., участвовавшего на следствии в качестве защитника, в размере 2 200 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Черновская